Sem panfleto, ato contra golpismo e baixaria do PiG vira onda

O auditório Vladmir Herzog, no Sindicato dos Jornalistas de São Paulo, ficou pequeno para as mais de 500 pessoas que participaram, na quinta (23), do ato "contra o golpismo e a baixaria midiática e pela liberdade de expressão", promovido pelo Centro de Estudos da Mídia Alternativa Barão de Itararé. Em meio à muvuca, repórteres da Folha, do Estadão e do SBT, entre outros, acompanharam, sem nenhum tipo de restrição, o ato – que estes mesmos veículos haviam acusado de ser “contra a imprensa”.

Do sitio www.vermelho.org.br

Altamiro Borges (Miro), o presidente da Barão, leu o documento “Pela ampla liberdade de expressão” e convidados de movimentos sociais e partidos de esquerda deram o seu recado na atividade. O movimento, que começou na internet e não contou com panfletos de mobilização, se tornou uma onda que não para de crescer na rede.

Entre os golpes midiáticos já promovidos em campanhas eleitorais está o de 2006. Lula disputava a reeleição com folga e tudo indicava que ganharia a disputa já no primeiro turno.

Três dias antes da eleição, em 29 de setembro, o Jornal Nacional então decide omitir a queda do avião da Gol, ocorrida às três e meia da tarde por conta de uma colisão com o jato Legacy, para informar mais um de seus factoides fabricados, especialmente, para as eleições: imagens de uma montanha de dinheiro apreendido das mãos de “aloprados” petistas que pretendiam comprar um suposto dossiê anti-tucanos. Claro que até hoje absolutamente nada foi provado sobre esse factoide muito útil para levar a disputa de 2006 para o segundo turno.

O ato desta quinta alerta para esse tipo de movimentação golpista e baixa, ações já bem conhecidas da mídia, especialmente, em retas finais de eleições em que seu candidato não tem mais chances de vencer.

Cureau, a censora

Mino Carta na Carta Capital

Conta-se aqui uma história insolitamente verdadeira de uma tentativa de assalto à liberdade de imprensa. Vale insistir: esta é autêntica. Por Mino Carta

Permito-me sugerir à doutora Sandra Cureau, vice-procuradora-geral da Justiça Eleitoral, que volte a se debruçar sobre os alfarrábios do seu tempo de faculdade, livros e apostilas, sem esquecer de manter à mão os códigos, obras de juristas consagrados e, sobretudo, a Constituição da República. O erro que cometeu ao exigir de CartaCapital, no prazo de cinco dias, a entrega da documentação completa do nosso relacionamento publicitário com o governo federal nos leva a duvidar do acerto de quem a escolheu para cargo tão importante.

Refiro-me, em primeiro lugar, ao erro, digamos assim, técnico. Aceitou uma denúncia anônima para proceder contra a revista e sua editora. Diz ela conhecer a identidade do denunciante, acoberta-o, porém, sob o manto do sigilo condenado pelo texto constitucional e por decisões do Supremo Tribunal Federal. Protege quem, pessoa física ou jurídica, condiciona a denúncia ao silêncio sobre seu nome. Ou seja, a vice-procuradora comete uma clamorosa ilegalidade.

Há outro erro, ideológico. Quem deveria zelar pela lisura do embate eleitoral endossa a caluniosa afronta que há tempo é cometida até por colegas jornalistas ardorosamente empenhados na campanha do candidato tucano à Presidência. A ilação desfraldada a partir do apoio declarado, e fartamente explicado por CartaCapital, à candidatura- de Dilma Rousseff revela a consistência moral e ética, democrática e republicana dos acusadores, ou por outra, a total inconsistência. A tigrada não concebe adesão a uma candidatura sem a contrapartida em florins, libras, dracmas. Reais justificados por abundante publicidade governista.

Sabemos ser inútil repetir que a publicidade governista premia mais fartamente outras publicações. Sabemos que José Serra, ainda governador, mas de mira posta na Presidência, assinou belos contratos de compra de assinaturas com todas as maiores empresas jornalísticas do País, com exceção, obviamente, da editora de CartaCapital. Sabemos que não é o caso de esperar pela solidariedade- dos patrões da mídia e dos seus empregados, bem como das chamadas entidades de classe, sem falar da patética Sociedade Interamericana de Imprensa. Estas, aliás, se apressam a apoiar a campanha midiática que aponta em Lula o perigo público número 1 para a democracia e a liberdade de imprensa.

Nem todos os casos denunciados pela mídia nativa merecem as manchetes de primeira página, um e outro nem mesmo um pálido registro. É inegável, contudo, que dentro do PT há uma lamentável margem de manobra para aloprados de extrações diversas. CartaCapital tem dado o devido destaque a crimes como a quebra de sigilo fiscal e a deploráveis fenômenos de nepotismo e clientelismo, embora não deixe de apontar a ausência das provas sofregamente buscadas pelos perdigueiros da informação, em vão até o momento, de ligações com a campanha de Dilma Rousseff.

Vale, porém, discutir as implicações da liberdade de imprensa, e de expressão em geral. É do conhecimento até do mundo mineral que a liberdade de informar encontra seus limites no Código Penal. Se o jornalista acusa, tem de provar a acusação. E informar significa relatar fatos. Corretamente. Quanto à opinião, cada um tem direito à sua.
Muito me agrada que o Estadão e o Globo em editoriais e, se não me engano,- um colunista tenham aproveitado a sugestão feita por mim na semana passada. Por que não comparar Lula a Luís XIV, além de Mussolini e Hitler? Compararam, para ampliar o espectro da evocação. De ditadores de extrema-direita a um monarca por direito divino, aprazível passeio pela história. Volto à carga: sinto a falta de Stalin, talvez fosse personagem mais afinada com a personalidade de Lula, aquele que ia transformar o Brasil em república socialista. Quem sabe, a tarefa fique para a guerrilheira terrorista, assassina de criancinhas.
Espero ter sido útil, com uma contribuição aos delírios de quem percebe o poder a lhe escorrer entre os dedos. A campanha midiática a favor do candidato tucano não é digna do país que o Brasil merece ser, e sim adequada ao manicômio. Aumenta o clamor de grupelhos de inconformados de uma velha-guarda que não dispensa militares de pijama, todos protagonistas de um espetáculo que fica entre a ópera-bufa e o antigo Pinel. Que tem a ver com liberdade de imprensa acusar Lula e Dilma de pretenderem “mexicanizar”, ou “venezuelizar” o Brasil? Ou enterrar a democracia?

Mesmo que o presidente não pronuncie sempre palavras irretocáveis, onde estão as provas desse terrificante projeto? Temos, isto sim, as provas em sentido contrário: os golpistas arvoram-se a paladinos de uma legalidade que eles somente ameaçam. A união da mídia já produziu alguns entre os piores momentos da história brasileira. A morte de Getúlio Vargas, presidente eleito, a resistência a Juscelino, o golpe de 1964 e suas consequências 21 anos a fio, sem contar com a oposição à campanha das Diretas Já. Ou com o apoio maciço à candidatura de Fernando Collor, à reeleição de Fernando Henrique, às privatizações vergonhosamente manipuladas.

É possível perceber agora que este congraçamento nunca foi tão compacto. Surpreende-me, por exemplo, o aproveitamento que o Estadão faz das reportagens de Veja, citada com todas as letras. Em outros tempos não seria assim, a família Mesquita tachava os Civita de “argentários” em editoriais da terceira página. As relações entre os mesmos Mesquita, os Frias e os Marinho não eram também das melhores. Hoje não, hoje estão mais unidos do que nunca. Pelo desespero, creio eu.

A união, apesar das divergências, sempre os trouxe à mesma frente quando o risco foi comum. Ameaça ardilosamente elevada à enésima potência para justificar o revide pronto e imediato. E exorbitante. A aliança destes dias tem uma peculiaridade porque o risco temido por eles é real, a figurar uma situação muito pior do que aquela imaginada até o começo de 2010. Desespero rima com conselheiro, mas como tal é péssimo. De sorte que estão a se mover para mais uma Marcha da Família, com Deus, pela Liberdade. A derradeira, esperamos. Não nos iludamos, no entanto. São capazes de coisas piores.

Otimista em relação ao futuro, na minha visão vivemos os estertores de um sistema, mudança essencial ao sabor de um confronto social em andamento, sem violência, sem sangue. Diria natural, gerado pelo desenvolvimento, pelo crescimento. Donde, por mais sombrios que sejam os propósitos dos verdadeiros inimigos da democracia, eles, desta vez, no pasaran. Eles próprios se expõem a risco até ontem inimaginável. Se houver chance para uma tentativa golpista, desta vez haverá reação popular, com consequências imprevisíveis.

Episódio representativo da situação, conquanto não o mais assombroso, longe disso, é a demanda da vice-procuradora da Justiça Eleitoral para averiguar se vendemos, ou não, a nossa alma. Falo em nome de uma pequena redação que não desiste há 16 anos na prática do jornalismo honesto, pasma por estar sob suspeita ao apoiar às claras a candidatura Dilma.

Sugiro à doutora Sandra que, de mão na massa, verifique também se a revista IstoÉ recebeu lauta compensação do Sindicato dos Metalúrgicos de São Bernardo e Diadema quando o acima assinado em companhia do repórter Bernardo Lerer, escreveu uma reveladora, ouso dizer, reportagem sobre Luiz Inácio da Silva, melhor conhecido como Lula, publicada em fevereiro de 1978. Ou se acomodou-se em uma espécie de mensalão ao publicar oito capas a respeito da ação de Lula à frente de uma sequência de greves entre 1978 e 1980. Ou se me locupletei pessoalmente por ter estado ao lado dele na noite de sua prisão, e da sua saída da cadeia, quando enquadrado pela ditadura na Lei de Segurança Nacional, bem como nas suas campanhas como candidato à Presidência da República. Desde o dia em que conheci o atual presidente da República, pensei: este é o cara.

Mino Carta

Mino Carta é diretor de redação de CartaCapital. Fundou as revistas Quatro Rodas, Veja e CartaCapital. Foi diretor de Redação das revistas Senhor e IstoÉ. Criou a Edição de Esportes do jornal O Estado de S. Paulo, criou e dirigiu o Jornal da Tarde. redação@cartacapital.com.br

Eleições na Venezuela colocam à prova revolução de Chávez

A popularidade do presidente da Venezuela, Hugo Chávez, e de seu projeto de revolução serão avaliados nas urnas neste domingo, quando mais de 17 milhões de venezuelanos são esperados nas urnas para definir a recomposição do Parlamento, governado durante cinco anos por uma maioria governista.

Há 11 anos no poder, o presidente  aposta em sua popularidade para conseguir votos. "Chávez sabe que estão em jogo as eleições de 2012, que junta a escolha simultânea para governadores, prefeitos e presidente", afirmou o analista político Javier Biardeau, professor da Universidade Central da Venezuela.

Foto: AP

O presidente Hugo Chávez pediu aos eleitores "uma vitória por nocaute" para defender o "socialismo bolivariano"

Durante a campanha, o presidente percorreu vários Estados do país em caravanas que foram seguidas por milhares de simpatizantes, convertendo essa eleição parlamentar, mais uma vez, em um plebiscito sobre sua futura candidatura à reeleição, em 2012, e sobre o projeto de construção do chamado "socialismo do século 21".

"Imagine se um esquálido (opositor) voltasse a governar em Miraflores (sede do governo)? Tomariam de volta tudo o que a revolução deu para vocês, coisa que não é nenhum favor do governo e sim um direito do povo, de viver com dignidade. Por isso, enquanto Chávez for presidente, continuarei trabalhando sem descanso com os deputados da revolução", afirmou o presidente.

Para esse domingo, Chávez pediu a seus simpatizantes "uma vitória por nocaute" para defender o "socialismo bolivariano". "Não menos de dois terços (do Parlamento), esse é o calibre da vitória", afirmou Chávez, na semana passada, durante um comício de campanha.

Pesquisas

De acordo com pesquisas de opinião, a base governista deverá conquistar a maioria das cadeiras do Parlamento. No entanto, o chavismo corre o risco de perder a maioria qualificada das 165 vagas em disputa, o que permitiria à oposição frear a aprovação de leis que permitam radicalizar o projeto da revolução bolivariana.

Foto: AFP

Eleições legislativas de domingo são cruciais para oposição retomar poder na assembleia

Se o governo conquistar a maioria simples, entre 99 e 109 das vagas no Parlamento, estará obrigado a negociar com a oposição para a aprovação de leis orgânicas e nomeação de representação das Cortes dos país. Com 110 parlamentares, o governo alcança a maioria qualificada e poderá aprovar leis estruturais sem o apoio dos opositores.

"A cifra mágica para a radicalização será 125 deputados. Se consegue isso tem luz verde para seguir", afirmou Javier Biardeau. Se obtiver essas 125 vagas - cenário quase improvável de acordo com as pesquisas -, o governo poderá interpretar este resultado como um sinal de que deve pisar o acelerador das reformas.

Oposição

A oposição, por sua vez, também vê o pleito legislativo como uma oportunidade para disputar o poder com o chavismo, na esteira do descontentamento de alguns setores que antes simpatizavam com o governo.

"Vamos conquistar o que o país está esperando: uma Assembleia Nacional multicolor, que governe para todos", afirmou o candidato opositor Julio Borges, membro da Mesa da Unidade Democrática, grupo que reúne as candidaturas dos partidos opositores.

Para o analista Edgardo Lander, a volta da oposição ao Parlamento fortalece o sistema democrático representativo do país e fragiliza o chamado "braço golpista" da oposição, que a seu ver, foi determinante para levar os legisladores anti-chavistas a se retirarem da disputa eleitoral de 2005, entregando o controle absoluto da Assembleia Nacional à maioria governista. "Este grupo descartava por completo a via eleitoral e o trabalho político. A lógica desse setor era que era preciso derrubar Chávez e buscar apoio do Departamento de Estado dos Estados Unidos", afirmou.

Para o analista político Javier Biardeau, o novo Parlamento passará a ser uma "caixa de ressonância" das diferentes correntes políticas do país. A seu ver, os parlamentares governistas, que legislaram durante cinco anos sem adversário político, "terão de reconhecer que há uma diversidade de forças além do chavismo no Parlamento, que terão voz política e que, além disso, estarão apoiados por todos os meios de comunicação privados", afirmou.

Edgardo Lander acredita que a oposição tende a se fortalecer nessas eleições, porém, considera "pouco provável" que consiga organizar uma candidatura unitária capaz de fazer frente à liderança do presidente venezuelano. Esse cenário, no entanto, pode ser alterado, caso a oposição conquiste uma maior quantidade de votos nas eleições legislativas em relação ao governo. "Se isso ocorre, pode haver maiores riscos para a candidatura à reeleição presidencial em 2012, mas ainda assim, é improvável uma derrota de Chávez", afirmou.

De acordo com o Conselho Nacional Eleitoral, 150 observadores internacionais e 60 convidados de partidos políticos estrangeiros acompanharão o pleito deste domingo. Mais de 12 mil centros de votação serão protegidos por cerca de 250 mil militares. O voto na Venezuela é facultativo.

Fonte: BBC - Brasil

Os Indiferentes...

Ótimo texto de Antonio Gramsci, enviado por email pela querida amiga Laura Helena, cuja postura de vida faz a diferença. Uma boa reflexão às vésperas de uma eleição inesquecivel...

Os Indiferentes

Antonio Gramsci
11 de Fevereiro de 1917

Odeio os indiferentes. Como Friederich Hebbel acredito que "viver significa tomar partido". Não podem existir os apenas homens, estranhos à cidade. Quem verdadeiramente vive não pode deixar de ser cidadão, e partidário. Indiferença é abulia, parasitismo, covardia, não é vida. Por isso odeio os indiferentes.

A indiferença é o peso morto da história*. É a bala de chumbo para o inovador, é a matéria inerte em que se afogam freqüentemente os entusiasmos mais esplendorosos, é o fosso que circunda a velha cidade e a defende melhor do que as mais sólidas muralhas, melhor do que o peito dos seus guerreiros, porque engole nos seus sorvedouros de lama os assaltantes, os dizima e desencoraja e às vezes, os leva a desistir de gesta heróica.

A indiferença atua poderosamente na história. Atua passivamente, mas atua. É a fatalidade; e aquilo com que não se pode contar; é aquilo que confunde os programas, que destrói os planos mesmo os mais bem construídos; é a matéria bruta que se revolta contra a inteligência e a sufoca. O que acontece, o mal que se abate sobre todos, o possível bem que um ato heróico (de valor universal) pode gerar, não se fica a dever tanto à iniciativa dos poucos que atuam quanto à indiferença, ao absentismo dos outros que são muitos. O que acontece, não acontece tanto porque alguns querem que aconteça quanto porque a massa dos homens abdica da sua vontade, deixa fazer, deixa enrolar os nós que, depois, só a espada pode desfazer, deixa promulgar leis que depois só a revolta fará anular, deixa subir ao poder homens que, depois, só uma sublevação poderá derrubar. A fatalidade, que parece dominar a história, não é mais do que a aparência ilusória desta indiferença, deste absentismo. Há fatos que amadurecem na sombra, porque poucas mãos, sem qualquer controle a vigiá-las, tecem a teia da vida coletiva, e a massa não sabe, porque não se preocupa com isso. Os destinos de uma época são manipulados de acordo com visões limitadas e com fins imediatos, de acordo com ambições e paixões pessoais de pequenos grupos ativos, e a massa dos homens não se preocupa com isso. Mas os fatos que amadureceram vêm à superfície; o tecido feito na sombra chega ao seu fim, e então parece ser a fatalidade a arrastar tudo e todos, parece que a história não é mais do que um gigantesco fenômeno natural, uma erupção, um terremoto, de que são todos vítimas, o que quis e o que não quis, quem sabia e quem não sabia, quem se mostrou ativo e quem foi indiferente. Estes então zangam-se, queriam eximir-se às conseqüências, quereriam que se visse que não deram o seu aval, que não são responsáveis. Alguns choramingam piedosamente, outros blasfemam obscenamente, mas nenhum ou poucos põem esta questão: se eu tivesse também cumprido o meu dever, se tivesse procurado fazer valer a minha vontade, o meu parecer, teria sucedido o que sucedeu? Mas nenhum ou poucos atribuem à sua indiferença, ao seu cepticismo, ao fato de não ter dado o seu braço e a sua atividade àqueles grupos de cidadãos que, precisamente para evitarem esse mal combatiam (com o propósito) de procurar o tal bem (que) pretendiam.

A maior parte deles, porém, perante fatos consumados prefere falar de insucessos ideais, de programas definitivamente desmoronados e de outras brincadeiras semelhantes. Recomeçam assim a falta de qualquer responsabilidade. E não por não verem claramente as coisas, e, por vezes, não serem capazes de perspectivar excelentes soluções para os problemas mais urgentes, ou para aqueles que, embora requerendo uma ampla preparação e tempo, são todavia igualmente urgentes. Mas essas soluções são belissimamente infecundas; mas esse contributo para a vida coletiva não é animado por qualquer luz moral; é produto da curiosidade intelectual, não do pungente sentido de uma responsabilidade histórica que quer que todos sejam ativos na vida, que não admite agnosticismos e indiferenças de nenhum gênero.

Odeio os indiferentes também, porque me provocam tédio as suas lamúrias de eternos inocentes. Peço contas a todos eles pela maneira como cumpriram a tarefa que a vida lhes impôs e impõe quotidianamente, do que fizeram e sobretudo do que não fizeram. E sinto que posso ser inexorável, que não devo desperdiçar a minha compaixão, que não posso repartir com eles as minhas lágrimas. Sou militante, estou vivo, sinto nas consciências viris dos que estão comigo pulsar a atividade da cidade futura que estamos a construir. Nessa cidade, a cadeia social não pesará sobre um número reduzido, qualquer coisa que aconteça nela não será devido ao acaso, à fatalidade, mas sim à inteligência dos cidadãos. Ninguém estará à janela a olhar enquanto um pequeno grupo se sacrifica, se imola no sacrifício. E não haverá quem esteja à janela emboscado, e que pretenda usufruir do pouco bem que a atividade de um pequeno grupo tenta realizar e afogue a sua desilusão vituperando o sacrificado, porque não conseguiu o seu intento.

Vivo, sou militante. Por isso odeio quem não toma partido, odeio os indiferentes.



Primeira Edição: La Città Futura, 11-2-1917
Origem da presente Transcrição: Texto retirado do livro Convite à Leitura de Gramsci"
Tradução: Pedro Celso Uchôa Cavalcanti.
Transcrição de: Alexandre Linares para o Marxists Internet Archive
Direitos de Reprodução: Marxists Internet Archive (marxists.org), 2005. A cópia ou distribuição deste documento é livre e indefinidamente garantida nos termos da GNU Free Documentation License

Manifesto pela liberdade de expressão: “a imprensa pode criticar, mas não quer ser criticada”

by Marco Aurélio Weissheimer.no rsurgente

Centenas de pessoas lotaram auditório do Sindicato dos Jornalistas de São Paulo em ato contra golpismo midiático e em defesa da democracia e da liberdade de expressão. Manifesto afirma que, em nome da liberdade de imprensa, grande mídia comercial quer suprimir a liberdade de expressão. “A imprensa pode criticar, mas não quer ser criticada. É profundamente anti-democrático – totalitário mesmo – caracterizar qualquer crítica à imprensa como uma ameaça à liberdade de imprensa. Os meios de comunicação exerceram, nestes últimos oito anos, sua atividade sem nenhuma restrição por parte do Governo”, diz o documento.

Ao final do encontro foi divulgado um manifesto à nação, que estará recebendo assinaturas de adesão nos próximos dias. Para assinar o manifesto: http://www.abaixoassinado.org/abaixoassinados/7080

À NAÇÃO – Manifesto de artistas e intelectuais pela democracia e pelo povo

Em uma democracia nenhum poder é soberano.

Soberano é o povo.

É esse povo – o povo brasileiro – que irá expressar sua vontade soberana no próximo dia 3 de outubro, elegendo seu novo Presidente e 27 Governadores, renovando toda a Câmara de Deputados, Assembléias Legislativas e dois terços do Senado Federal.

Antevendo um desastre eleitoral, setores da oposição têm buscado minimizar sua derrota, desqualificando a vitória que se anuncia dos candidatos da coalizão Para o Brasil Seguir Mudando, encabeçada por Dilma Rousseff.

Em suas manifestações ecoam as campanhas dos anos 50 contra Getúlio Vargas e os argumentos que prepararam o Golpe de 1964. Não faltam críticas ao “populismo”, aos movimentos sociais, que apresentam como “aparelhados pelo Estado”, ou à ameaça de uma “República Sindicalista”, tantas vezes repetida em décadas passadas para justificar aventuras autoritárias.

O Presidente Lula e seu Governo beneficiam-se de ampla aprovação da sociedade brasileira. Inconformados com esse apoio, uma minoria com acesso aos meios, busca desqualificar esse povo, apresentando-o como “ignorante”, “anestesiado” ou “comprado pelas esmolas” dos programas sociais.

Desacostumados com uma sociedade de direitos, confunde-na sempre com uma sociedade de favores e prebendas.

O manto da democracia e do Estado de Direito com o qual pretendem encobrir seu conservadorismo não é capaz de ocultar a plumagem de uma Casa Grande inconformada com a emergência da Senzala na vida social e política do país nos últimos anos. A velha e reacionária UDN reaparece “sob nova direção”.

Em nome da liberdade de imprensa querem suprimir a liberdade de expressão.

A imprensa pode criticar, mas não quer ser criticada.

É profundamente anti-democrático – totalitário mesmo – caracterizar qualquer crítica à imprensa como uma ameaça à liberdade de imprensa.

Os meios de comunicação exerceram, nestes últimos oito anos, sua atividade sem nenhuma restrição por parte do Governo.

Mesmo quando acusaram sem provas.

Ou quando enxovalharam homens e mulheres sem oferecer-lhes direito de resposta.

Ou, ainda, quando invadiram a privacidade e a família do próprio Presidente da República.

A oposição está colhendo o que plantou nestes últimos anos.

Sua inconformidade com o êxito do Governo Lula, levou-a à perplexidade.

Sua incapacidade de oferecer à sociedade brasileira um projeto alternativo de Nação, confinou-a no gueto de um conservadorismo ressentido e arrogante.

O Brasil passou por uma grande transformação.

Retomou o crescimento. Distribuiu renda. Conseguiu combinar esses dois processos com a estabilidade macroeconômica e com a redução da vulnerabilidade externa. E – o que é mais importante – fez tudo isso com expansão da democracia e com uma presença soberana no mundo.

Ninguém nos afastará desse caminho.

Viva o povo brasileiro.

Foto: Conceição Oliveira

Eleição 2010: entre o escândalo e o escárnio

Wagner Iglecias no Correio da Cidadania

Estes dias têm sido de tiroteio, de blefes, de movimentos contraditórios. Fala-se muito em balas de prata, há inúmeros interesses em jogo, que ultrapassam inclusive a disputa partidária e eleitoral, como se sabe. Mas independentemente do que disserem as urnas na noite de 3 de outubro, uma das questões mais relevantes desta eleição, a ser analisada no futuro, é o enfraquecimento das duas principais legendas do país, em que pese a quantidade de votos que venham a obter e a quantidade de governadores e congressistas que venham a eleger.   A eleição presidencial deste ano é a sexta desde 1989, quando o Brasil voltou a eleger seus presidentes de forma direta. Uma eleição até aqui modorrenta, com pouca ou nenhuma discussão real de propostas para o país. Caminhamos para um pleito no qual, segundo as pesquisas, a maioria do eleitorado votará de maneira bem pragmática, conservadora, quase interesseira. A melhora das condições de vida dos brasileiros é notória nesta década, e o voto em Dilma Rousseff reflete, talvez mais do que o reconhecimento ao trabalho de Lula, o receio de que dar a vitória à oposição possa mudar, para pior, o rumo das coisas. Até aí, nenhuma novidade no front: a maioria dos brasileiros votou em Fernando Henrique em 1994 e o reelegeu em 1998 a partir da melhoria das condições de vida proporcionada pela estabilidade econômica do Plano Real e pela desconfiança de que uma mudança de rumos àquela altura pudesse representar mais perdas do que ganhos.   Por conta do sucesso econômico do governo Lula, a tarefa da oposição nesta eleição sempre foi tida como inglória, mesmo antes de a campanha começar. O brasileiro vota com o bolso, como de resto ocorre em muitas partes do mundo. Como então convencer o eleitorado a optar pela alternância, se o cálculo da maioria das pessoas as leva a constatar que suas vidas melhoraram em relação a dez anos atrás? Provavelmente daí resulte a trajetória errante da campanha de José Serra, que passou meses a fio sem saber se elogiava ou se criticava Lula, se resgatava o legado de Fernando Henrique ou se o escondia.   Estes dias têm sido de tiroteio, de blefes, de movimentos contraditórios. Fala-se muito em balas de prata, há inúmeros interesses em jogo, que ultrapassam inclusive a disputa partidária e eleitoral, como se sabe. Mas independentemente do que disserem as urnas na noite de 3 de outubro, uma das questões mais relevantes desta eleição, a ser analisada no futuro, é o enfraquecimento das duas principais legendas do país, em que pese a quantidade de votos que venham a obter e a quantidade de governadores e congressistas que venham a eleger.   Embora tenha surgido no ABC paulista, região onde se localizava, nos anos 1970, o que havia de mais avançado no capitalismo brasileiro, o PT carregava em sua origem duas bandeiras: a do socialismo e a da ética na política. A bandeira do socialismo o partido abandonou há tempos, talvez desde o congresso interno de 1995, ou antes. A bandeira da ética na política foi seriamente comprometida com o escândalo do mensalão, em 2005. E continua a sê-lo a cada nova denúncia de mau uso do dinheiro público que atinge o partido e suas administrações, em especial o governo federal. E a cada vez que é tratada com escárnio por parte daqueles que durante anos se apresentaram para a sociedade brasileira como diferentes dos velhos donos do poder e do sistema político tradicional e seus costumes daninhos. De 2005 para cá, boa parte do eleitorado passou a ter a impressão de que o petismo converteu-se à normalidade do jogo sujo, com o qual gente comum identifica a atividade política. E isso é extremamente grave, pois do petismo se esperava algo diferente, e isso esperavam muitos, até os que nunca votaram no PT. Daí a grande frustração que setores médios da sociedade tiveram com o partido nos últimos anos.   O PSDB, por sua vez, também se enfraquece muito neste pleito. E mais que o PT, obviamente, diante da provável derrota eleitoral. Quando no poder, no entanto, o partido construiu um legado extremamente importante para os dias de hoje, que foi o fim da inflação. Foram os tucanos, em grande medida, que reestruturaram, para o bem e para o mal, o Estado brasileiro, e as conseqüências daquela reestruturação estão aí, tanto para quem governou depois deles, quanto para a sociedade e para o mercado.   Mas o PSDB parece que envelheceu. Continuou a ser um partido de quadros, elitizado, comandado por uma geração já veterana, que ao que tudo indica perdeu a capacidade de compreender as transformações pelas quais o país tem passado. É de se lamentar que uma agremiação com alguns dos expoentes intelectuais que possui tenha entrado numa campanha presidencial quase que reduzida a um denuncismo moralista, muitas vezes requentado, diante do qual qualquer projeto de governo ou qualquer idéia para o país passam despercebidos, se é que existem. A aposta no escândalo, dirigida a uma sociedade que vive melhor hoje que há uma década e que, em grande medida, acha que "todos os políticos são iguais", só pode resultar no que está resultando, pelo menos até o momento: em nada. Como conseqüência só resta a alguns insinuar, entre a raiva e o muxoxo, que "o povo não sabe votar" e que estaríamos diante do ocaso da democracia brasileira, dois óbvios exageros.   PT e PSDB se enfraquecem nesta eleição, perdem um pouco mais a energia inovadora que, cada qual a seu modo, tiveram um dia, porque mimetizam as piores características de seus respectivos eleitorados. O PT tem hoje um eleitorado expandido, e sua pregação pragmática vai ao encontro e se alimenta das novas e crescentes parcelas de eleitores conquistadas pelo partido de 2002 para cá. Esse petismo pragmático e conservador dos dias de hoje não é muito diferente do eleitor que passou a apoiá-lo mais recentemente, e lembra muito pouco aquela interessante alternativa eleitoral surgida em 1982, a qual representava uma lufada de ar fresco na cena política brasileira da época. Já o PSDB, que vê hoje diminuído seu market share eleitoral, aferra seu discurso naqueles segmentos que, até a última conseqüência, lhes são e serão fiéis em voto. Modula sua pregação eleitoral a partir do que lhes sopram seus eleitores mais reacionários e elitistas, desde sempre indispostos a reconhecer qualquer mérito em Lula e no seu governo.   Neste sentido, a eleição de 2010 talvez seja a mais pobre, desde o pleito de 1989, em termos de idéias inovadoras para o país. Ficamos reduzidos ao embate do "mais do mesmo" contra o "pode mais". Entre o escândalo e o escárnio, ou, melhor dizendo, o contrário.   Wagner Iglecias é doutor em Sociologia e professor da Escola de Artes, Ciências e Humanidades da USP.

A grandeza do PSOL gaúcho....

Numa visão que previlegia a classe trabalhadora no sentido de manter o candidato Paulo Paim, do PT-RS, em condições de reeleição ao senado, o PSOL, cujo candidato ao senado tinha o professor Lucas, decidiu retirar sua candidatura e apoiar o candidato do PT. 

Nosso estado não pode entregar duas vagas do senado nas mãos de pessoas inescrupulosas como Ana Amélia, defensora do latifúndio conservador e preconceituoso e de Germano Rigoto, envolvidos em maracutaias que ainda se encontram sob investigação do MP.

Parabéns ao PSOL gaúcho!

Os créditos são do Cloca News

EXCLUSIVO - CANDIDATO DO PSOL RENUNCIA PARA APOIAR PAULO PAIM AO SENADO

.

O candidato do Psol gaúcho ao Senado, Prof. Lucas, está retirando seu nome da disputa eleitoral para apoiar, incondicionalmente, o senador Paulo Paim, do PT, candidato à reeleição.

Professor aposentado da Universidade Federal de Pelotas, Luiz Carlos Lucas, de 63 anos, foi  militante ativo na luta contra o regime militar. Em 2008, concorreu à prefeitura de Pelotas.

.

.

Durante a entrevista coletiva ocorrida nesta tarde, na sede do Psol, em Porto Alegre, o candidato do partido ao governo estadual, Pedro Ruas, formalizou o apoio a Paulo Paim.

FOTO: CARLA KUNZE

Outro escândalo no Vaticano

Wálter Maierovitch na Carta Capitall

Banco do Vaticano tenta transferir 23 milhões de euros para contas numeradas. Suspeita de Lavagem. Calvi e Sindona, fizeram escola. Por Wálter Maierovitch. Foto: AFP

1. Para quem acredita em milagres, pode começar a genuflexão e agradecer. Afinal, por mais que o diabo tente, é sempre vencido.

Mas, como alertava o pranteado padre Vicente, da igreja de Santo Antonio do bairro da Barra Funda, em São Paulo, o diabo é trabalhador, “labuta 24 horas”. Para todos os meninos da época, a fala do padre Vicente impressionava, até porque não conseguíamos ver o diabo e só se ouvia sobre as “infernais roubalheiras” do então governador Adhemar de Barros.

De repente, em menos de um mês, três fatos vêm à luz e revelam mistérios escondidos dos cidadãos comuns. Milagres!!!.

Vamos a eles, para entender melhor sobre os 23 milhões de euros,
pertencentes ao banco do Vaticano, apreendidos ontem por ordem da Justiça italiana.

Primeiro fato – Roberto Calvi, apelidado Banqueiro de Deus por operar as finanças do Estado do Vaticano nos anos 60 e 70, não morreu enforcado pendurado na ponte londrina onde o seu corpo foi encontrado pela polícia, em 17 de junho de 1982.

A Justiça italiana concluiu, definitivamente, neste mês de setembro, pelo envenenamento de Calvi. Calvi foi envenenado, assim como o banqueiro Michele Sindona.

Sindona era o banqueiro da Máfia. Quando simulou o seu sequestro, permaneceu hóspede da Máfia, que se encarregava de enviar mensagens com exigências, de vários pontos do planeta. As mensagens eram elaboradas e datilografadas pelo próprio Sindona. Do seu esconderijo, chamado de cativeiro nos bilhetes da falsa vítima.

Além de banqueiro da Máfia, Sindona era o mentor do cardeal Paul Marcinkus, diretor do Banco do Vaticano, conhecido pela sigla IOR — Instituto para as Obras Religiosas.

Foi Sindona que ordenou a Marcinkus a colocação de Roberto Calvi à frente das finanças do Vaticano. Aí, o Banco Ambrosiano, operado por Sindona, passou a usar a IOR para lavar dinheiro sujo e reciclar capitais.

Sindona era membro da Loja Maçônica P2 de Licio Gelli, uma holding no sistema de lavagem de dinheiro elaborado pelo chamado Banqueiro da Máfia, que mandava em Calvi, o Banqueiro de Deus.

Para Giulio Andreotti, o banqueiro Sindona era o herói que havia salvado a lira italiana e mantido em pé o meio circulante italiano.

Andreotti, atual senador vitalício, de 92 anos, foi sete vezes primeiro-ministro da Itália. Por decisão da Suprema Corte italiana de Justiça (Corte de Cassação) foi condenado por associação à Máfia e teve a punibilidade extinta por prescrição.

Sindona morreu envenenado em 3 de março de 1986, em cela individual do cárcere de Voghera. Recebeu do carcereiro uma xícara de café.

Para o leitor que quiser se aprofundar, recomendo o livro intitulado Il Caffè di Sindona, dos magistrados Giuliano Turone e Gianni Simoni.

Segundo fato – Duas semanas atrás, o presidente da Itália, o respeitado Giorgio Napolitano, promoveu uma tocante homenagem ao corajoso e dedicado advogado Giorgio Ambrosoli.

Ambrosoli era o responsável pela liquidação da Banca Privata Italiana, quebrada por Sindona.

As apurações financeiras conduzidas por Ambrosoli, por evidente, incomodavam Sindona, que resolveu mandar matá-lo e restou definitivamente condenado por isso.

Como Sindona lavava dinheiro para a Cosa Nostra norte-americana, ficou facial a contratação nos EUA, por intermédio da famiglia Gambino, de um killer para assassinar Ambrosoli.

William Arrico, killer norte-americano, foi enviado à Itália e, no dia 12 de julho de 1979, em Milão, matou a tiros Ambrosoli. Ele estava saído da sua casa e o governo italiano nunca lhe forneceu escolta, embora pedida.

Para Giulio Androtti, em declarações ao jornal Corriere della Sera da semana passada, Ambrosoli “estava procurando encrenca”.

Só para lembrar e destacou o jornalista italiano Paolo Manzo, –em matéria sobre a fala de Andreotti e que está publicada na revista CartaCapital desta semana–, o senador Andreotti, homem do Vaticano na política italiana (mandava no Partido da Democracia Cristã, extinto depois do escândalo da Operação Mãos Limpas.), comparece diariamente às missas e recebe a comunhão. Na Itália, sabe-se que já consumiu “quantidades industrias” de hóstias consagradas.

Como se percebeu, e os protestos na Itália foram pesados, Andreotti demonstrou como a influência mafiosa ainda domina o seu pensamento, ou seja, quem procura acaba mesmo por merecer a morte.

Terceiro fato – Ontem, a juíza Maria Teresa Covatta, por provocação de Stefano Rocco Fava, da magistratura do Ministério Público, determinou o seqüestro de 23 milhões de euros e deu sinal verde a processo apuratório contra a cúpula que dirige o IOR: o IOR é dirigido por três gestores laicos (Ettore Gotti Tedeschi, Paolo Cipriani e Massimo Tuli) e sob fiscalização de um colégio de cardeais, cujos membros nomeados pelo papa têm mandato por cinco anos.

A comissão de cardeais é presidida por Tarcisio Bertone, secretário de estado, e segundo na hierarquia da Igreja. O cardeal Bertone é o homem da confiança do papa Ratzinger. Pelo New York Times, o cardeal Bertone, quando com Ratzinger no antigo Tribunal da Inquisição, acobertou casos de pedofilia.

O sequestro de valores do IOR levantou suspeitas em face de duas ordens de transferências eletrônicas: 20 milhões ao banco JP Morgan, agência de Frankfurt, e 3 milhões para o banco italiano Fucino.

As transferências não obedeciam as regras internacionais. Regras baixadas para evitar a lavagem de dinheiro, em especial por organizações terroristas.

O IOR tentava realizar a transferência para contas-correntes identificadas apenas por números: contas sem identificar o nome do beneficiário.

No âmbito da União Européia, desde 2007, é proibido a remessa de capitais só com número codificado do destinatário da transferência. São exigidas informações completas sobre o beneficiário.

–2. Em nota, a secretaria de estado do Vaticano, cujo secretário é Bertoni, comunica ter a máxima confiança nos atuais gestores do IOR, que apoiará as investigações, mas que as contas de remessa eram para instituições religiosas e de caridade.

O estatuto do IOR estabelece ser sua missão “ promover a custódia e a administração dos bens móveis e imóveis transferidos ou sob guarda do IOR e destinados às obras religiosas e de caridade”.

–3. PANO RÁPIDO. O dinheiro sequestrado estava depositado em conta do “Credito artigiano”, que ficaria com um saldo, depois das transferências, de 5 milhões de euros.

É a primeira vez que ocorre esse tipo de intervenção e sequestro de capitais da Santa Sé.

A Corte de Cassação Italiana, equivalente ao nosso Supremo Tribunal Federal, firmou jurisprudência no sentido de a Justiça italiana ter competência para apurar sobre transações, com circulação na Itália, do banco da Santa Fé. Em outras palavras, não há imunidade e, assim, lavar ficou mais difícil para quem usava o banco Vaticano.

Wálter Maierovitch

Walter Maierovitch é jurista e professor, foi desembargador no TJ-SP

O Globo e o ato contra o golpismo midiático

Altamiro Borges
 
Jornalista, blogueiro e presidente do Centro de Estudos da Mídia Alternativa Barão de Itararé

O ato “contra o golpismo midiático e em defesa da democracia”, que ocorrerá nesta quinta-feira, dia 23, às 19 horas, na sede do Sindicato dos Jornalistas de São Paulo, parece que incomodou o poderoso monopólio da família Marinho. O site do jornal O Globo deu manchete: “Após ataques de Lula, MST e centrais sindicais se juntam contra a imprensa”. Já o jornal impresso publicou a matéria “centrais fazem ato contra a imprensa”. Como se nota, o império global sentiu o tranco!

Diante desta reação amedrontada, é preciso prestar alguns esclarecimentos. Em primeiro lugar, o ato do dia 23 não está sendo convocado pelas centrais sindicais, MST ou partidos. Ele é organizado pelo Centro de Estudos da Mídia Alternativa Barão de Itararé, entidade fundada em 14 de maio último, que reúne em seu conselho consultivo 54 jornalistas, blogueiros, acadêmicos, veículos progressistas e movimentos sociais ligados à luta pela democratização da comunicação. A entidade é ampla e plural, e tem todo o direito de questionar as baixarias da mídia golpista.

As mentiras sobre o protesto

As manchetes e a “reporcagem” do jornal O Globo tentam confundir os leitores. Insinuam que o protesto é “chapa-branca” e serve aos intentos do presidente Lula, que “acusa a imprensa de agir como partido político”. A matéria sequer menciona o Centro de Estudos Barão de Itararé e tenta transmitir a idéia de que o ato é articulado pelo PT, “siglas aliadas”, MST e centrais. A repórter Leila Suwwan, autora do texto editorializado, cometeu grave erro, que fere a ética jornalística.

Em segundo lugar, é preciso explicitar os verdadeiros objetivos do protesto. Ele não é “contra a imprensa”, como afirma O Globo, jornal conhecido por suas técnicas grosseiras de manipulação. É contra o “golpismo midiático”, contra a onda denuncista que desrespeita a Constituição - que fixa a “presunção da inocência” - e insiste na “presunção da culpa” que destrói reputações e não segue os padrões mínimos do rigor jornalístico - até quem saiu da cadeia é usado como “fonte”.

Falso defensor da liberdade de imprensa

O Globo insiste em se travestir como defensor da “liberdade de imprensa”. Mas este império não tem moral para falar em democracia. Ele clamou pelo golpe de 1964, construiu o seu monopólio com as benesses da ditadura e tem a sua história manchada pelo piores episódios da história do país - como quando escondeu a campanha das Diretas-Já, fabricou a candidatura do “caçador de marajás”, defendeu o modelo destrutivo do neoliberalismo ou criminaliza os movimentos sociais.

Quem defende a verdadeira liberdade de expressão, contrapondo-se à ditadura midiática, estará presente ao ato desta quinta-feira. Seu objetivo é dar um basta ao golpismo da mídia, defender a soberania do voto popular e a democracia. Ele não é contra a imprensa, mas contra as distorções grosseiras dos donos da mídia. Não proporá qualquer tipo de censura, mas servirá para denunciar as manipulações dos impérios midiáticos, inclusive dos que são concessionárias públicas.

Reflexões de Fidel

O inverno nuclear e a paz

(Extraído do CubaDebate)

MAIS de vinte mil armas nucleares estão nas mãos de oito países: Estados Unidos, Rússia, França, Reino Unido, China, Israel, Índia e Paquistão; vários deles com profundas diferenças econômicas, políticas e religiosas.

O novo tratado START, assinado em Praga no mês de abril entre as maiores potências nucleares, não implica mais do que ilusões a respeito do problema que ameaça a humanidade.

A teoria do "inverno nuclear", desenvolvida e colocada no nível atual pelo eminente pesquisador e professor da Universidade de Rutgers, Nova Jersey, Dr. Alan Robock ─ cientista modesto que gosta mais de reconhecer os méritos de seus colegas do que os seus próprios ─, demonstrou sua veracidade.

Para eles, a única forma de evitar o uso das armas nucleares é eliminando-as. O povo norte-americano, situado num lugar privilegiado do planeta, que lhe permite desfrutar dos mais altos níveis de vida e riquezas no mundo, apesar dos incríveis esbanjamentos de recursos não renováveis, deveria ser o maior interessado na informação que lhe oferecem os cientistas. Quanto espaço dedicam a essa tarefa os meios de comunicação social?

A teoria do "inverno nuclear" ensinou-nos ―disse Robock― que: "Se tais armas não existissem, não poderiam ser utilizadas.  E neste momento não existe um argumento racional para usá-las absolutamente. Se não podem ser usadas, é necessária sua destruição e dessa forma nos protegeríamos dos acidentes, dos erros de cálculo ou de qualquer atitude demencial".

"…os computadores que funcionavam com modelos ultramodernos se tornaram o único laboratório de escolha, e os acontecimentos históricos – inclusive as cidades arrasadas pelo fogo depois dos terremotos e dos bombardeamentos em tempos de guerra, as colunas de fumaça dos incêndios florestais e as nuvens criadas pelas erupções vulcânicas- tornaram-se pedras de toque das avaliações científicas."

A proliferação das armas nucleares ─ na qual o Israel, a Índia e o Paquistão se integraram ao clube nuclear, e outros países, ao que parece, aspiram a ser membros do mesmo─, obrigou Robock e seus colegas a reverem as primeiras investigações. Os resultados desses estudos modernos, como foi pormenorizado em uma série de artigos recém-publicados, foram surpreendentes.

Quanto aos Estados Unidos e à Rússia, apesar de que cada um deles se comprometeu, no mês de abril de 2010 em Praga, a reduzir seu arsenal nuclear operativo até aproximadamente 2000 armas, a única forma real de evitar uma catástrofe climática global seria eliminando as armas nucleares.

"…qualquer país que neste momento esteja considerando a via nuclear precisa reconhecer que estaria colocando em perigo não só suas próprias populações, mas também o resto do mundo, ao adoptar essa via.  É hora de que o mundo pense mais uma vez nos perigos das armas nucleares, e que desta vez adote o caminho rumo à paz e elimine a possibilidade de uma catástrofe climática global induzida pela energia nuclear, pela primeira vez desde meados do século passado."

"…o uso das armas nucleares no caso de um ataque total contra um inimigo, seria uma ação suicida devido ao frio e à escuridão anômalos provocados pela fumaça proveniente dos fogos gerados pela bomba.  De fato, evidenciou-se que, enquanto mais armas nucleares tiver um país, terá menor segurançã."

Albert Einstein disse: "O poder desencadeado do átomo tem mudado tudo salvo nossas formas de pensar, e é por isso que avançamos sem rumo para uma catástrofe sem precedentes".  Carl Sagan tinha dito que nossa política de armas nucleares era "um caminho onde nenhum homem pensava."

No final da conferência magistral, perguntei ao professor Alan Robock: "Quantas pessoas no mundo têm conhecimento desses dados?" Respondeu-me que "muito poucas". Acrescentei: E no seu país, quantas?" "Igual ―respondeu-me― não se conhecem."

Não duvidava que essa fosse a triste realidade e acrescentei: "Não fazemos nada apenas nós sabendo. É preciso que o mundo saiba disso. Talvez seja necessário buscar psicólogos para que expliquem por que as massas não entendem".

"Eu tenho uma resposta ― exclamou o cientista―: Isto se chama negação. É uma coisa horrível que as pessoas não queiram pensar nisso. É mais simples fingir que isto não existe."

Suas palavras — durante quase uma hora que empregou na conferência, auxiliado por gráficos, dados e fotos projetados numa tela —, foram claras, precisas e eloquentes. Por isso expressei: "O que é fazer consciência, da qual tanto falamos? O que é criar cultura? E quanto desanima a vocês, os cientistas, que a gente nem saiba do que vocês estão a fazer, quantas horas investem?"

Eu lhe disse que, quando não existiam nem rádio, nem televisão, nem internet, era impossível difundir uma conferência como essa em Cuba ou no mundo. Ainda menos, quando muitas pessoas não sabiam nem ler nem escrever.

Prometemos ao professor divulgar a informação que nos ofereceu sobre a teoria do "inverno nuclear", com uma linguagem que até as crianças cubanas de oito anos podem compreender, da qual só conhecíamos um pouco, a partir de nossa preocupação quanto ao estouro de uma guerra global nuclear, o que nos levou a escutar sua palestra.

Nenhuma outra época da história humana é tão parecida com esta. Com certeza, se esses riscos não são compreendidos por aqueles que adoptam as decisões das alturas do imenso poder que a ciência e a tecnologia colocaram nas suas mãos, a próxima contenda mundial será a última, e talvez decorressem dezenas de milhões de anos antes que novos seres inteligentes tentem escrever sua história.

Quis o azar que, ontem segunda-feira dia 20, recebesse a notícia de que com, atraso de várias horas, por causa dos furacões, no amanhecer do dia 21n chegaria ao porto de Havana, procedente das Ilhas Canárias, o cruzeiro "Peace Boat", a Organização Não-Governamental Internacional com Estatuto Consultivo Especial perante a ONU que, desde 1983, organiza viagens globais para a promoção da paz, os direitos humanos, o desenvolvimento justo e sustentável e o respeito pelo meio ambiente. A Organização, em 2009, foi indicada para o Prêmio Nobel da Paz pela sua campanha global para prevenir a guerra.

Na carta que me endereçou o fundador e diretor do "Peace Boat", Yoshioka Tatsuya, através do chefe do coletivo de visitantes Nao Inoue, expressa: "Nossa organização trabalhou durante anos, recentemente em paceria com países da ALBA. […] que expressam claramente o compromisso com a abolição nuclear, a proibição de bases militares estrangeiras e a resolução pacífica de controvérsias internacionais […]  O Japão, como você sabe, único país que sofreu um bombardeamento atômico, ainda hoje mantém uma Constituição pacifista que, através do seu artigo 9, renuncia formalmente à guerra e proíbe o uso da força nas disputas internacionais.

"…tema de especial interesse em nosso ativismo é a remoção de bases militares estrangeiras, uma situação presente no Japão e em diversas partes do mundo, considerando que bases estrangeiras como as existentes em Guantánamo e Okinawa causam prejuízos ambientais irreversíveis e fomentam a guerra, em vez da paz mundial."

"Peace Boat" organizou, incluindo esta, 70 viagens ao redor do mundo desde 1983, com a participação de não menos de 40 mil pessoas que visitaram mais de 100 países. Seu slogan é: "Aprende com as Guerras Passadas para Construir um Futuro de Paz".

Em 20 anos, seu navio visitou 14 vezes nosso país, ultrapassando obstáculos e empecilhos impostos pelos Estados Unidos, promove campanhas de doações significativas para os sectores da educação e da saúde fundamentalmente.

Estão presentes nos numerosos fóruns internacionais e encontros de solidariedade a Cuba. São amigos verdadeiramente provados de nossa Pátria. Em maio de 2009, a organização foi condecorada com a Ordem da Solidariedade que outorga o Conselho de Estado da República de Cuba, por proposta do ICAP.

Foi para mim uma grande honra receber o convite para me reunir com uma representação dos visitantes, e lhes propus fazê-lo, com o máximo possível, no Palácio das Convenções. Falaram o senhor Nao Inoue, e a sobrevivente, Sra. Junko Watanabe, que tinha apenas dois anos de idade quando a primeira bomba atômica foi lançada sobre a cidade de Hiroshima. A menina se encontrava com um irmão mais novo no quintal de uma casa a 18 quilómetros do ponto em que foi lançada a bomba, que fez desaparecer a maior parte da cidade, matou instantaneamente mais de 100 mil pessoas e ocasionou sérios danos no resto dos habitantes.

Ela narrou suas dramáticas lembranças quando, anos mais tarde, foi conhecendo as imagens e pormenores daquele acontecimento que tantos sofrimentos ocasionou em tantas pessoas inocentes que nada tinham a ver com aquele ataque brutal.  Foi um acto deliberado para aterrorizar o mundo com o uso desnecessário de uma arma de extermínio maciço, quando o império japonês havia sido já derrotado. Foi lançada, não sobre uma instalação militar, mas sobre um alvo civil indefeso. As imagens divulgadas sobre aquele crime horrível não expressam o que a voz de Junko Watanabe nos contou sobre os fatos. A ocasião foi propícia para expor nossos pontos de vista, e contar aos nossos amistosos visitantes japoneses, lutadores pela abolição das armas nucleares, das bases militares e da guerra, a respeito do esforço que nossa Pátria leva a cabo para evitar um conflito nuclear que possa pôr termo à existência de nossa espécie.

Fidel Castro Ruz