office professional 2007

O novo Office 2007 oferece inovações para aumentar a produtividade. As melhorias começam pela interface dos aplicativos tradicionais como Word, Excel, PowerPoint, Access e Outlook. Tudo está muito mais fácil de achar através da interação das ferramentas pelas abas. Operações de edição e formatação demoram muito menos tempo para serem realizadas, assim você não gasta tempo com tarefas mais simples.

Gerencie seu trabalho com e-mails, tarefas e compromissos utilizando a nova barra. Crie planilhas de dados compreensíveis como nunca em um piscar de olhos. Novos recursos de visualização enriquecem seus dados.

Estilo: Aplicativos
Fabricante: Microsoft
Tamanho: 38 MB (partes)
Formato: Rar
Idioma: Português

Copiado de: BaúDownloads

Serial Lista

GOMPLAYER VIDEO

TAÍ UM PLAYER DE RESPEITO E LEVA COM LOUVOR O CARIMBO DA BAÚ ,SE NÃO QUISER TER MAIS PROBLEMAS COM CODECS ,FORMATOS E LEGENDAS ENTÃO VOCE PRECISA INSTALAR O GOMPLAYER,REPRODUZ PRATICAMENTE TUDO ,COM UMA RESOLUÇÃO EXCELENTE, É FACILIMO DE SE OPERAR, ELE VEM CONQUISTANDO SEU ESPAÇO COMO UM DOS PLAYERS MAIS COMPLETOS , ESQUEÇA O WMP E OUTRAS TRANQUEIRAS QUE EXISTEM POR AI,INSTALE HOJE MESMO O GOMPLAYER.

DOWNLOAD

Moleskinsoft Clone Remover v.2.5

O Moleskinsoft Clone Remover permite encontrar arquivos duplicados em diferentes pastas ou drives de seu computador. Com ele você pode selecionar os locais a serem pesquisados e pode filtrar sua busca por tipos de arquivo. O programa detecta arquivos duplicados mesmo que estes possuam nomes diferentes mas não possui nenhum controle sobre os critérios de comparação. O resultado da pesquisa por duplicatas é exibido na tela para verificação e após a verificação a interface do programa permite mover, copiar ou deletar os arquivos apontados.

Download aqui

Mundo - O verdadeiro choque de civilizações

Leonardo Boff * Adital -

A expressão "choque de civilizações" como formato das futuras guerras da humanidade foi cunhada pelo fracassado estrategista da Guerra do Vietnã Samuel P. Huntington. Para Mike Davis, um dos criativos pesquisadores norte-americanos sobre temas atuais como "holocaustos coloniais" ou "a ameaça global da gripe aviária", a guerra de civilizações se daria entre a cidade organizada e a multidão de favelas do mundo. Seu recente livro "Planeta Favela" (2006) apresenta uma pesquisa minuciosa (apesar da bibliografia ser quase toda em inglês) sobre a favelização que está ocorrendo aceleradamente por todas as partes. A humanidade sempre se organizou de um jeito que grupos fortes se apropriassem da Terra e de seus recursos, deixando grande parte da população excluída. Com a introdução do neoliberalismo a partir de 1980 este processo ganhou livre curso: houve uma privatização de quase tudo, uma acumulação de bens e serviços em poucas mãos de tal monta que desestabilizou socialmente os paises periféricos e lançou miilhões e milhões de pessoas na pura informalidade. Para o sistema eles são "óleo queimado", "zeros econômicos", "massa supérflua" que sequer merece entrar no exército de reserva do capital. Essa exclusão se expressa pela favelização que ocorre no planeta inteiro na proporção de 25 milhões de pessoas por ano. Segundo Davis 78,2% das populações dos paises pobres é de favelados (p.34). Dados da CIA de 2002 dava o espantoso número de 1 bilhão de pessoas desempregadas ou subempregadas favelizadas.

Junto com a favela vem toda a corte de perversidades, como o exército de milhares de crianças exploradas e escravizadas, como em Varanasi (Benares) na Índia na fabricação de tapetes, ou as "fazendas de rins" e outros órgãos comercializados em Madras ou no Cairo e formas inimagináveis de degradação, onde pessoas "vivem literalmente na m" (p.142).

Ao Império norte-americano não passaram desapercebidas as conseqüências geopolíticas de um "planeta de favelas". Temem "a urbanização da revolta" ou a articulação dos favelados em vista de lutas políticas. Organizaram um aparato MOUT (Military Operations on Urbanized Terrain: operações militares em terreno urbanizado) com o objetivo de se treinarem soldados para lutas em ruas labirínticas, nos esgoto, nas favelas, em qualquer parte do mundo onde os interesses imperiais estejam ameaçados. Será a luta entre a cidade organizada e amedrontada e a favela enfurecida. Um dos estrategistas diz friamente: "as cidades fracassadas e ferozes do Terceiro Mundo, principalmente seus arredores favelados, serão o campo de batalha que distinguirá o século XXI; a doutrina do Pentágono está sendo reconfigurada nessa linha para sustentar uma guerra mundial de baixa intensidade e de duração ilimitada contra segmentos criminalizados dos pobres urbanos. Esse é o verdadeiro choque de civilizações"(p.205).

Será que os métodos usados recentemente no Rio de Janeiro com a militarização do combate aos traficantes nas favelas, com verdadeiras execuções, já não obedece a esta estratégia, inspirada pelo Império? Estamos entre os paises mais favelizados do mundo, efeito perverso provocado por aqueles que sempre negaram a reforma agrária e a inclusão social das grandes maiorias, pois lhes convinha deixá-las empobrecidas, doentes e analfabetas. Enquanto não se fizerem as mudanças de inclusão necessária, continuará o medo e o risco real de uma guerra sem fim.

* Teólogo. Membro da Comissão da Carta da Terra

Reforma agrária e capitalismo

Wladimir Pomar

As forças populares brasileiras jamais conseguiram reunir força suficiente para impor uma reforma agrária, mesmo limitada aos latifúndios improdutivos e às terras devolutas da União. Sequer foram capazes de unificar os pequenos proprietários rurais aos antigos camponeses sem-terra (rendeiros, foreiros, "agregados"), num só movimento de democratização da propriedade territorial. Parte dos pequenos proprietários rurais só despertou para a reforma agrária quando o capitalismo deu início à modernização dos latifúndios. Primeiro, nos anos 1950, quando o capital empurrou do campo para as cidades os milhões de trabalhadores necessários para a industrialização. Depois, a partir dos anos 1960-70, quando o capital colocou em prática sua lei, já apontada por Marx, de destruição e recriação constante de seus diversos setores (chamada de "destruição criativa", por Schumpeter), passando a expropriar a economia dos camponeses, e ameaçando sua existência como classe. Como toda classe social só subsiste à medida que consegue transformar-se em porta-voz dos interesses da "sociedade", o movimento camponês pensa transformar sua defensiva em ofensiva, com o argumento de que a pequena agricultura pode atender às "demandas históricas da sociedade brasileira", em termos de saneamento, moradia e alimentos. Como a pequena agricultura não é dominante, a dificuldade é dupla: demonstrar que pode se tornar dominante e, ao mesmo tempo, que pode atender a tais "demandas históricas". A agricultura camponesa só teria condições de se tornar dominante se realizasse uma profunda revolução agrária, quando a maior parte da agricultura brasileira era dominada pelos "velhos latifúndios", e seu desmembramento não representaria qualquer retrocesso no avanço das forças produtivas e no atendimento das "demandas históricas". Hoje, diante da forte agricultura capitalista, capaz de suprir as necessidades de matérias-primas para a indústria e de alimentos para a população, o atendimento das "demandas históricas" só pode ser realizado se aproveitarmos os avanços tecnológicos do "agronegócio” e corrigirmos suas distorções, através da substituição da propriedade capitalista pela socialista. Por outro lado, isso não significa que a necessidade da reforma agrária tenha sido superada. O próprio capitalismo a repôs na ordem do dia, ao concentrar ainda mais a propriedade fundiária e manter um número considerável de latifúndios improdutivos. Assim, embora não consiga atender àquelas "demandas históricas", nem competir com o agronegócio, a pequena agricultura é fundamental para democratizar a propriedade e, no estágio atual do capitalismo, para ampliar a presença da classe trabalhadora assalariada na sociedade. É num quadro como esse que se impõe realçar o papel democrático e progressista que a reforma agrária pode desempenhar. Esta é, certamente, uma das missões estratégicas que o governo Lula pode realizar. Mas ela ainda é uma missão eminentemente "burguesa", de resgate da força da pequena propriedade camponesa, embora carregue junto um componente socialista, ao resgatar também a força social da classe trabalhadora. Wladimir Pomar é escritor e analista político.

Frankenstein vive

Luiz Eça

“Nas esferas do governo, devemos nos proteger contra a influência injustificada exercida pelo complexo militar-industrial. A possibilidade do surto desastroso de um poder mal orientado existe e permanecerá. Não devemos nunca permitir que o peso desta coalizão ameace as nossas liberdades ou os processos democráticos”. Dwight Eisenhower, em seu discurso de despedida da presidência dos Estados Unidos As recentes posições assumidas em política internacional pelos pré-candidatos presidenciais do Partido Democrata foram de nenhum republicano da pesada botar defeito. Ambos querem o bombardeio do Irã caso persista em seu programa nuclear. Obama ainda topa reunir-se com o presidente Ahmadinejad, coisa que Hilary renega. Mas ambos concordam que, estando Bin Laden localizado no Paquistão, bomba nele, ainda que isso cause danos naquele país amigo. Até mesmo bomba atômica, ruge a mulher de Clinton. O que levaria esse alinhamento com o governo Bush de políticos tido como progressistas e defensores dos direitos humanos? Para entender esta questão, voltemos para 1961, quando o presidente Eisenhower alertou a nação do perigo representado pelo chamado “complexo militar-industrial”. Ele admitia que, face aos desafios da guerra fria, o país fora obrigado a criar uma imensa máquina militar, que exigia permanentemente verbas orçamentárias gigantescas. Formara-se então um poderoso setor industrial nessa área, associado a políticos e chefes militares, que poderia influir excessivamente no governo do país. E foi o que aconteceu. A produção de armamentos cresceu sempre, alimentada não só pela guerra fria mas também por outras guerras como as da Coréia e do Vietnã. E, junto com ela, o poder do complexo industrial-militar. Em 1976, a eleição de Jimmy Carter com uma plataforma de promoção dos direitos humanos e restrições ao comercio de armas ameaçou esse status quo. A reação foi uma campanha articulada através de lobbies e da imprensa contra Carter. Deu certo, venderam ao povo a idéia de que a gestão do líder democrata fora fraca. Com a eleição do republicano Ronald Reagan o país voltou a investir pesado em armamentos, assim continuando nos governos seguintes. Finda a guerra fria, ”o complexo militar-industrial não desapareceu, simplesmente reorganizou-se” (revista Foreign Policy in Focus, 1999). E os Estados Unidos, em vez de reduzir suas forças armadas, trataram de aumentar seu poderio. Elas passaram a ser usadas como instrumento de intimidação para a consolidação da hegemonia global. Para viabilizar esta estratégia, os orçamentos militares americanos vêm crescendo sempre. De 304 bilhões de dólares em 1991 (último ano da União Soviética) chegaram, em 2007, a 532 bi, sem contar os 100 bilhões gastos no Iraque e no Afeganistão. Com esses aportes de somas estratosféricas, as forças armadas americanas chegaram a um nível de poder de fogo e avanço tecnológico que deixaria os exércitos da 2ª. Grande Guerra na idade da pedra. Através da doutrina da “preemptive war”, George W. Bush deixou claro que os Estados Unidos atacariam quem quisessem, sempre que sentissem seus interesses vitais ameaçados. E com uma força que nem todos os exércitos do mundo poderiam enfrentar. A invasão do Iraque mostrou que ele não estava brincando. O medo despertado pela agressividade e o poder militar americano é certamente a principal razão que leva os países da Europa a, via de rega, acompanhar as posições de Washington. Mas não é a única. Eles ainda não conseguiram romper sua relação umbilical com os Estados Unidos, em parte por que, embora não exista mais a ameaça soviética, já se acostumaram a ver os americanos como seus protetores e ainda não se sentem à vontade para se opôr a eles. É verdade que a Alemanha e a França criticaram a forma com que Bush desrespeitou a ONU e o direito internacional no caso do Iraque. Mas, assustados por sua audácia, voltaram rapidamente atrás, apoiando, posteriormente, a participação da comunidade internacional na gestão do Iraque ocupado. O atentado de 11 de setembro tem sido usado eficazmente pelo governo Bush para aterrorizar seu povo e convencê-lo da necessidade de se manter o país em pé de guerra contra os terroristas e os países que presumivelmente os apoiariam. Foi assim que os americanos aplaudiram a invasão do Iraque e aceitam a idéia de, em último caso, bombardear as instalações nucleares do Irã, como tendem a aceitar ataques “overseas” sempre que sua segurança estiver em jogo. De olho nas eleições de 2008, os liberais Hillary e Obama não pensam em contrariar a opinião pública. Pelo contrário, esmeram-se em se mostrar agressivos no relacionamento com os chamados “estados párias” (rogue states), os países rebeldes à supremacia americana: Cuba, Irã, Síria, Coréia do Norte e Venezuela. Nenhum deles propôs uma nova diplomacia, baseada em contatos diretos com todas as partes, buscando soluções justas e imparciais para os contenciosos internacionais. Se esse caminho fosse seguido, se os Estados Unidos renunciassem ao emprego de ameaças e da força, não haveria por que continuar a manter forças armadas colossais. Os recursos orçamentários hoje destinados a elas poderiam ser deslocados para atender a um problema da maior seriedade que hoje aflige o país: a crise de sua infra-estrutura, da qual a inundação de Nova Orleans e a queda da ponte de Minneapolis são sintomas. Relatório da ASCE (Sociedade Americana de Engenheiros Civis) revela a deterioração dos serviços públicos em 12 áreas – entre as quais energia elétrica, estradas, pontes e represas - totalmente abandonadas nos dois governos Bush. O relatório conclui que, nos próximos 5 anos, seriam necessárias obras avaliadas em cerca de 1,6 trilhão de dólares, sob pena de iminente colapso. Teria o governo americano condições políticas para poder trocar os investimentos na defesa por investimentos na infra-estrutura, como o bem estar do país exige? Hoje a indústria de guerra americana movimenta negócios no valor de 100 bilhões de dólares anuais. Trabalham para ela cerca de 5 milhões de pessoas. Somando os militares da ativa e da reserva , temos 15 milhões que compõem a população total do complexo industrial-militar. Cortar radicalmente os financiamentos que mantém essa conjunção extremamente poderosa de interesses econômicos e pessoais parece uma missão impossível. Como o dr. Frankenstein, a sociedade americana criou um monstro que pensava poder controlar. E como aconteceu na história, essa proposição se inverteu. Luiz Eça é jornalista.