México: EUA ou Colômbia?

Ficaram para trás as promessas de que o Tratado de Livre Comércio da América do Norte aproximaria o México dos níveis de vida dos EUA e do Canadá. A realidade é que o quadro hoje se parece a uma segunda Colômbia, com a expansão do narcotráfico e da violência. Dois países adeptos do livre comércio e os mais estreitos aliados dos EUA no continente. A análise é de Emir Sader.

Emir Sader - Carta Maior

Os EUA prometeram ao México que, se assinasse o Tratado de Livre Comécio da América do Norte (Nafta), se tornaria um novo Estados Unidos. O México está prestes a se tornar uma Colômbia. O comércio do México com os EUA totaliza mais de 90% do comércio total, caracterizando uma dependência brutal do país do norte, nem sequer afetada pelos intercâmbios de livre comércio com a forte economia canadense. ´

Os investimentos norte-americanos não chegaram ao conjunto do país, ficaram limitados praticamente às areas da fronteira norte com os EUA, nas chamadas zonas de maquila, onde se instalam partes de empresas estrangeiras para explorar o trabalho barato – sobretudo de mulheres e crianças não sindicalizados – com operações que não demandam qualificação, pagando até 10 vezes menos que nos EUA.

Mas mesmo estes investimentos foram duramente afetados, quando a China passou a oferecer condições de investimento melhores, com mão-de-obra ainda mais barata. Grande parte dessas empresas se deslocou para a Ásia.

Hoje, o México é devastado pelo tráfico de drogas. Situado ao lado do mercado que consome grande parte da droga que se produz no mundo, se construíram imensos corredores de tráfico para os EUA, controlado e disputado por uma feroz guerra de cartéis, que produz uma quantidade cada vez maior de vítimas, das formas mais cruéis possiveis.

O governo de Felipe Calderon está em processo de assinatura de acordo com o governo Bush similar ao da Operação Colômbia. Houve sete reuniões militares este ano e o acordo deve ser anunciado em Quebec, em um encontro entre os presidentes dos EUA, do Canadá e do México. Em troca de equipamento militar, o México deverá conceder uma maior presença de militares norte-americanos no seu território, incluindo a de um oficial dos EUA em cada vôo.

Será a maior ajuda norte-americana depois da concedida a Colômbia, com um total de 350 milhões de dólares, ainda muito abaixo dos 5 bilhões concedidos ao governo de Uribe. Os militares mexicanos resistem ao acordo. Já tiveram experiências negativas: no governo de Ernesto Zedillo, em 1997, receberam mais de 70 aviões, mas a maioria rapidamente quebrou, foi devolvida, tendo havido muitas mortes de militares em acidentes com esses aparatos.

O proprio presidente Calderon declarou que o problema, na verdade, está do outro lado da fronteira, dado que os EUA fazem poucos esforcos para combater o consumo de drogas. De fato, não há nenhum grande capo do narcotráfico preso nos EUA, embora o governo norte-americano pressione constantemente a Colômbia e a outros países da região para que extraditem os lideres dos cartéis – como acontece com o recentemente detido no Brasil. Além disso, o presidente mexicano reiterou reclamação contra os mau-tratos aos quase 40 milhões de mexicanos – quase um de cada três nascidos no México – nos EUA.

Enquanto isso, anuncia-se que houve sete encontros entre os líderes dos cartéis do narcotráfico – do Golfo e de Sinaloa, os mais fortes - para repartir entre si os territórios, com o compromisso de respeitá-los e o fim das execuções. Ja o governo dos EUA prepara uma nova ofensiva com a participação da DEA, da CIA, do FBI e da Agência Nacional de Segurança.

Em suma, ficaram para trás as promessas de que o Tratado de Livre Comércio da América do Norte aproximaria o México dos níveis de vida dos EUA e do Canadá. A realidade é que o quadro hoje se parece – pela expansão generalizada do narcotráfico e da violência correspondente – a uma segunda Colômbia no continente. Dois países adeptos do livre comércio e os mais estreitos aliados dos EUA no continente.

BBC - Muito alem do Cidadao KANE (1993) - parte1

BBC - Muito alem do Cidadao KANE (1993) - parte2

m

BBC - Muito alem do Cidadao KANE (1993) - parte3

BBC - Muito alem do Cidadao KANE (1993) - parte4

Raul Seixas - Novo Aeon

Copiado de:360Grauss

Baixar CD

Bob Dylan-The Best of Bob Dylan

Copiado de: 360Grauss

Baixar CD

Led Zeppelin- The Destroyer 1977 (3 CDs)

Copiado de: 360grauss

Baixar CD1

Baixar CD2

Baixar CD3

Kosovo

A exortação do presidente dos EUA à independência unilateral do Kosovo pode incendiar de novo os Bálcãs e faz lembrar a responsabilidade das potências ocidentais pelas guerras civis na região

Ignacio Ramonet

Há oito anos sem solução, a espinhosa questão do Kosovo instala-se, outra vez, no centro da política internacional. O presidente dos Estados Unidos George W. Bush alarmou as chancelarias declarando, sem dúvida aquecido por um acolhimento triunfal em Tirana (Albânia), em 10 de junho passado, que era necessário saber dizer basta “quando as negociações se prolongam em demasiado”. De acordo com Bush, Kosovo deve declarar unilateralmente sua independência, e Washington a reconhecerá sem esperar o veredito do Conselho de Segurança da ONU [1].

Questiona-se porque cinqüenta anos não foram suficientes para criar um Estado independente na Palestina (com as trágicas e conhecidas conseqüências), e porque, em contrapartida, é necessário solucionar a questão do Kosovo o mais rapidamente possível.

Bálcãs, onde as potências ocidentais também são culpadas

Nos Bálcãs, precipitação diplomática pode ser sinônimo de catástrofe. Vale lembrar a pressa da Alemanha e do Vaticano em reconhecer, em 1991, a secessão da Croácia, que favoreceu o desmembramento da ex-Iugoslávia e o desencadeamento da Guerra Servo-Croata, seguido pela Guerra da Bósnia-Herzegovina. Sem minimizar o papel nefasto do ex-presidente Slobodan Milosevic e dos extremistas partidários da Grande Sérvia, é necessário admitir que as potências européias têm responsabilidade em tais conflitos, os mais mortíferos do Velho Continente desde a II Guerra Mundial.

A precipitação favoreceu, também, a Guerra do Kosovo, em 1999, quando potências européias e os Estados Unidos recusaram-se a prosseguir as negociações com Belgrado [2] e rejeitaram o debate no Conselho de Segurança. Em seguida, sem o apoio da ONU, utilizaram-se da Organização do Tratado do Atlântico do Norte (Otan) para bombardear a Sérvia durante vários meses e forçar suas forças a deixarem o Kosovo.

Em junho de 1999, a resolução 1244 da ONU pôs fim à ofensiva, e colocou Kosovo sob administração das Nações Unidas, enquanto uma força da Otan, o KFOR (constituída de 17 mil homens) garantia a defesa. A resolução 1244 reconheceu a vinculação do Kosovo à Sérvia. O que é decisivo, pois o princípio adotado pelas potências implicadas nas recentes guerras dos Bálcãs sempre foi o de respeitar as fronteiras internas da antiga República Socialista Federal da Iugoslávia. Em nome desse princípio, os projetos da Grande Croácia e da Grande Sérvia, que ameaçavam desmontar a Bósnia-Herzegovina, foram recusados e combatidos. É nesse alicerce, sustentado também pela Rússia, entre outros países, que a Sérvia se apóia, hoje, para recusar o plano proposto pelo mediador internacional Martti Ahtisaari.

Os riscos de uma uma independência não-negociada

A independência será, talvez, a solução inevitável para o Kosovo, em vista dos enormes obstáculos à sua manutenção no âmbito administrativo da Sérvia. Mas tal caminho pode ser encarado apenas em estreita e prolongada harmonia com Belgrado, preocupada com a proteção da minoria sérvia que reside na região.

Uma independência precipitada como pede o presidente Bush, não negociada no âmbito da ONU, poderia provocar a constituição, em curto prazo, de uma Grande Albânia, que relançaria automaticamente os irredentismos croata e sérvio, às custas da Bósnia-Herzegovina. Sem falar do precedente internacional explosivo que isso constituiria para múltiplas entidades tentadas a proclamar — elas também unilateralmente — sua independência. A saber: Palestina (em relação a Israel), Saara Ocidental (ao Marrocos), Transdniestria (à Moldávia), Curdistão (à Turquia), Tchetchnia (à Rússia), Abakhazia (à Geórgia), Nagorno-Karabakh (ao Azerbaijão), Taiwan (à China), ou mesmo na própria Europa, o País Basco e a Catalunha (à Espanha e França), para citar apenas esses casos. Bush está pronto para garantir tais independências como declara querer fazer para o Kosovo?

Temos diante dos olhos os incríveis estragos causados no Oriente Médio pelas iniciativas irresponsáveis do atual presidente dos Estados Unidos. Sua pesada incursão agora, num teatro tão explosivo como o dos Bálcãs — um dos mais perigosos do mundo — consterna e espanta.

Tradução: Marcelo de Valécio
marlivre@gmail.com

A dança dos vampiros

Ao desdenhar tão brutalmente o Piauí o presidente da Philips, Paulo Zottolo, cometeu um ato falho. Por isso mesmo suas palavras devem ser levadas a sério. E o preconceito que elas mostraram é da mesma natureza daquele contra o presidente Lula.

Flávio Aguiar - Carta Maior

No excelente filme de Roman Polanski, “A dança dos vampiros” (1967, com ele próprio e Sharon Tate), há uma cena em que os tão implacáveis quanto desajeitados caçadores dos dráculas contracenam com os próprios num baile. É uma cena inesquecível: alguns são mortos que dançam para parecer que estão vivos, outros são vivos que dançam para parecer que são mortos.

A verdade vem à tona quando, inadvertidamente, os caçadores e Sharon Tate passam diante de um espelho. Os vampiros, como se sabe, não têm imagem no espelho. A verdadeira imagem denuncia as mútuas fraudes, e naturalmente os caçadores se vêem implacavelmente caçados, e por aí se vai a comédia macabra.

A cena lembra o que aconteceu com as declarações do presidente da Philips, Paulo Zottolo, um dos animadores do movimento “Cansei”, desdenhando o estado do Piauí. É evidente que o sr. Zottolo cometeu um ato falho, isto é, um “ato involuntário”, no sentido de que não media então as conseqüências de seu gesto. Mas por isso mesmo deve ser levado a sério. Aquilo, por assim dizer, lhe saiu “pela boca afora”. Pode ser até que ele estivesse, como se diz juridicamente, “tomado de forte emoção”.

Que emoção? A do seu movimento, sem dúvida, a das raízes profundas do movimento “Cansei”. E que são, na verdade verdadeira, toda a coleção de preconceitos contra o povo brasileiro, por parte das auto-proclamadas “elites”, ou “élites”, como se dizia antigamente num pseudo-francês grotesco e macarrônico. Elites? Elite, convenhamos, é José Mindlin, é Antonio Candido, é Machado de Assis, é Lima Barreto, é Milton Santos, Raimundo Faoro, é Carvalho Pinto para citar alguém do campo conservador. Quem se auto-proclama “élite”, assim como quem se auto-proclama “formador de opinião” não merece ser levado muito a sério não.

O movimento “Cansei” tem na origem o entalhe do forte preconceito de que nossos problemas vêm de sermos obrigados a conviver com um “zé povinho” ou “zé povão”, sobretudo no que toca à escolha de governantes. Por extensão, é o mesmo preconceito que periodicamente se alevanta contra o presidente que, por duas vezes, esse “zé povinho” ou “zé povão” escolheu, em 2002 e 2006.

Agora o preconceito contra o presidente, que bate sempre na tecla da sua “ignorância”, do seu “despreparo”, envereda pelas suas declarações de que a crise econômica nas bolsas do mundo inteiro não deva nos afetar tanto. Tal declaração, assim de bandeja, só pode ter raiz no fato de que o presidente “não sabe” ou “não quer saber das coisas”. E é evidente que as declarações sobre o preconceito mal conseguem disfarçar a expectativa vampiresca de que sim, algo dê errado, que a vida do povão despenque de novo no buraco de onde mal e mal começa a sair, para que então a popularidade do presidente caia também e o Palácio do Planalto volte a cair nos braços de quem espelhe a imagem dessa “élite”, ou, quem sabe, o seu vazio de imagem, já que nem como burguesa consegue se ver, preferindo, num ato falho histórico, se ver para sempre no alpendre da casa grande, a contemplar os cafèzais.

De qualquer modo, pode-se dizer que a frase de Zottolo se transformou no epitáfio do “Cansei”.