Salas de bate-papo na Internet: fantasia, fracasso e gozo

Claudio de Almeida Rio

O presente artigo não visa, absolutamente, ao diagnóstico de quaisquer indivíduos que, por razões diversas, apreciem freqüentar salas de bate-papo na internet, os chamados “chats”. Objetivamos aqui, a reflexão, segundo o legado de Freud, acerca do aspecto compulsivo de um determinado grupo de pessoas que apresentam índices de repetição compulsiva nessa prática, mesmo estando cientes, pela própria experiência, de que o resultado final dessa conduta, em seu caso especificamente, tende a ser o fracasso e o sofrimento. Este trabalho foi motivado por um caso clínico real, que nos levou a estudar os rituais de abordagem nesses espaços virtuais e que viabilizou a compreensão, mesmo que parcial, desse mecanismo interativo.

Há aproximadamente 20 anos, os microcomputadores começaram a fazer parte da lista de produtos indispensáveis em nossas casas e a aquisição desse componente vem-se tornando cada vez mais acessível à classe média e até a alguns segmentos das classes mais baixas. Associado a essa conquista, seguiu-se o acesso cada vez mais irrestrito à internet, o que modificou alguns hábitos nas comunicações interpessoais. Em face dessa nova realidade, surgiram os meios de comunicação virtual, os chats, espaços em que pessoas que normalmente não se conhecem interagem eletronicamente.

Por trás de tal recurso tecnológico, encontra-se um indivíduo que, por meio de um vídeo e um teclado, às vezes uma webcam e um microfone, chega a passar horas seguidas “hipnotizado” pelas fantasias advindas dessa interação. O anonimato do chat oferece um grande “escudo” defensivo. Por detrás de um nick (apelido), o sujeito se sente protegido, já que sua apresentação física não é exposta.

Sob a ótica da Psicanálise, a constituição do indivíduo vai muito além de seu corpo físico, sendo preponderante a existência de um aparelho psíquico. A identidade humana, portanto, não se limita à identificação física, mas tem principalmente uma componente psíquica.

Com os chats, surge uma nova fonte de relacionamentos interpessoais, que vão desde amizade virtual a namoro e sexo virtual. Parece-nos claro que, a partir do momento em que o sujeito se sente seguro com o anonimato, ele se sente livre para externar suas fantasias e desejos que, num mundo “não-virtual”, possivelmente ficariam reprimidos pela censura.

Convém atentar para a idealização da auto-imagem do internauta no contexto em estudo. Num mundo em que padrões de beleza quase inatingíveis são deveras valorizados, o sujeito migra facilmente do ideal imaginário à mentira idealizada. Normalmente, indivíduos com dificuldades de serem socialmente aceitos, por questões físicas ou por limitações emocionais, são adeptos em potencial do chat. A possibilidade de anonimato faz com que aqueles que o freqüentam transformem-nos em verdadeiros sítios de neuroses, onde podem descarregar fantasias e desejos de toda ordem.

Essas “salas de bate-papo” podem facilmente transformar-se em uma rica fonte de alimentação do ego de sujeitos perversos. Segundo Freud, a ansiedade pode corresponder a uma ânsia erótica reprimida, por ser, muitas vezes, desprovida de objeto através do qual possa escoar energia libidinal.

Cabe questionarmos se a satisfação dos anseios, buscada no chat, é de origem afetiva ou sexual. Freud afirma que o sistema Consciente (Cs) normalmente controla não só a afetividade como também o acesso a motilidade, isto é, a demonstração deste afeto. Portanto, a afetividade, por ser controlada pelo Cs, passa a impressão de absoluto controle sobre o sujeito; mas não é bem isso que ocorre, uma vez que a grande maioria dos impulsos de qualquer sujeito é guiada por seu Inconsciente (Ics).

Ao observarmos por algumas horas a dinâmica de um chat, percebemos que as interações ocorrem de forma sistemática: primeiro vem a abordagem inicial e, quando correspondida, seguem-se as apresentações iniciais, em que se questionam idade e local de moradia, possivelmente para que, mesmo no campo da fantasia, elabore-se a possibilidade de uma aproximação mais efetiva, levando-se em conta a compatibilidade etária e geográfica. Em seguida, aparece a curiosidade recíproca em torno da aparência física do outro seguida de perguntas acerca de atividades laborativas, preferências da vida cotidiana, etc. Encontra-se o sujeito entre o simbólico Ideal-de-Ego e o Imaginário Ego-Ideal, movido, inevitavelmente, em função do contexto instaurado, por evidente pulsão libidinal.

Podemos inferir que o gozo obtido nessa busca pelo “outro virtual” é nitidamente de caráter sexual, o que nos remete à importância dos efeitos da repressão das pulsões libidinais a que o sujeito fora submetido ao longo de sua vida.

Freud afirma que o anseio de um sujeito pode ser levado à satisfação se o objeto ansiado lhe for concedido. O caráter até então virtual da relação, não passada à condição presencial, tende a gerar certa intensificação de desejos, por conta da grande quantidade de energia ligada que o indivíduo acumula, convertendo-se o anseio em ansiedade, que não se converte inteiramente em libido por estar submetida à barra de tradução. Aumentada e ao mesmo tempo reprimida a ansiedade, surge a possibilidade de o sujeito, eleger o outro como objeto. O outro passa a ser, portanto, alvo de uma inevitável relação objetal motivada por expressiva transferência. Nesse estágio da relação virtual, o psiquismo do sujeito já está completamente exposto.

É freqüente o aparecimento em consultório de casos envolvendo dramas pessoais, tais como casamentos mal sucedidos, decorrentes desse tipo de comportamento que, via de regra, é atribuído a uma compulsão inexplicável. Todos esses casos têm grande interseção num certo grau de fracasso e sofrimento. Poderíamos ousar aduzir que o gozo no sofrimento começa antes mesmo do desencadeamento de tais dramas. O anonimato no chat não deixa de ser uma forma de auto-repressão, uma forma de sofrimento imposta a si próprio pelo internauta, um sistema mantenedor de substituição dos sofrimentos anteriores. Tais substituições de sofrimento, poderão também ser transferidas aos objetos de desejo ou aos relacionamentos virtuais não efetivados. Essa estratégia nos remeterá a diversas tendências masoquistas.

Freud declara que no masoquismo “O próprio sofrimento é o que importa; ser ele decretado por alguém que é amado ou por alguém que é indiferente não tem importância. Pode mesmo ser causado por poderes impessoais ou pelas circunstâncias; o verdadeiro masoquista sempre oferece a face onde quer que tenha oportunidade de receber um golpe”.

Parece-nos evidente que a aparente busca do prazer por meio de interações interpessoais em chats gera muito mais sofrimento do que prazer, o que não significa que o sujeito não obtenha satisfação, levando-se em conta a diferença entre os conceitos acima. O sofrimento gerado pelas barreiras, sejam elas quais forem, que muitas vezes inviabilizam a consumação do que reside na fantasia do chat, assim como as conseqüências dessa prática, muitas vezes desastrosas na vida de quem as adota, parecem seduzir o sujeito, que obtém o gozo nessa dinâmica.

Como mencionado na introdução, é arriscado atribuir especificamente a uma estrutura psíquica tal conduta, mas pode-se abstrair dessa tendência fortes traços de masoquismo em sujeitos normalmente infelizes, mas que obtém expressivo gozo na compulsão e na repetição.

Referências Bibliográficas:

Freud, Sigmund.: O Pequeno Hans, in: Volume X. Edição Eletrônica.Rio de Janeiro: Imago Editora, 1969-1980.

_____________: O Problema Econômico do Masoquismo, in: Volume XIX. Edição Eletrônica.Rio de Janeiro: Imago Editora, 1969-1980.

_____________: Emoções Inconscientes, in: Volume XIV. Edição Eletrônica.Rio de Janeiro: Imago Editora, 1969-1980.

_____________: Além do Princípio de Prazer, in Volume XVIII. Edição Eletrônica.Rio de Janeiro: Imago Editora, 1969-1980.

Frente nacional luta por reforma da mídia no México

“É preciso aumentar o tamanho do campo, ter mais jogadores e um árbitro imparcial que não esteja capturado pelas emissoras de TV, para que a pluralidade exista na televisão e um punhado de pessoas não tenha a classe política em suas mãos", diz ex-senador que participa de movimento que reúne 47 organizações mexicanas.

Víctor Ballinas - La Jornada

Durante a constituição da Frente Nacional por uma Nova Lei de Mídia, da qual participaram 47 organizações civis mexicanas, o ex-senador Javier Corral Jurado exigiu do Senado da República que cumprisse a palavra empenhada de entregar, ainda este mês, um projeto de nova legislação em matéria de rádio e televisão.

No ato de apresentação da frente, Corral disse aos senadores que sugerem propor a reforma para o seguinte período de sessões: “Hoje como nunca, estão dadas as condições para legislar. Aqueles que propõem postergar o debate, na verdade buscam adiar novamente, de maneira indefinida, a decisão. A partir disso, negociam a não-reforma para tirar vantagem daqueles que ajudaram a derrubar”.

O ex-senador e presidente da Associação Mexicana de Direito à Informação (Amedi) afirmou: “É preciso aumentar o tamanho do campo, ter mais jogadores e um árbitro imparcial que não esteja capturado pelas emissoras de TV, para que a pluralidade exista na televisão e um punhado de pessoas não tenha a classe política em suas mãos, em detrimento da sociedade em geral”.

Lembrou aos legisladores o tratamento que Televisa e TvAzteca dão a eles quando atuam contra seus interesses: “Até parece que os coordenadores parlamentares no Senado não sabem o que aconteceu com eles nestes meses após a reforma eleitoral, o jeito como a televisão tem apagado eles das telinhas”.

E contou: “Vai ver que Manlio (Fabio Beltrones) não sabe que, enquanto ele e seus colegas coordenadores vão desaparecendo na cobertura, os governadores Peña Nieto, no estado do México; Ebrard, no Distrito Federal, e Emilio González, em Jalisco, passam por cima das reformas e entram na televisão por trás da fachada de novelas, programas especiais ou pela compra de entrevistas”.

Escutavam Corral personalidades como Carlos Monsiváis, o sacerdote Miguel Concha, artistas como Daniel Giménez Cacho, pesquisadores como Francisco José Paoli Bolio e Darío Ramírez, de Artículo 19; Aleyda Calleja, da Associação Mundial de Rádios Comunitárias; Edgar Cortez, da rede Todos os Direitos para Todos; jornalistas como Roberto Rock e Denise Dresser, entre outros.

O ex-senador apontou: “Nascemos hoje como frente para trabalhar todos os dias para que venha a reforma. O impulso social tem que se posicionar por sobre os interesses estritamente econômicos dos que dominam o rádio e a televisão”.

Aos senadores, Corral mencionou que na resolução da Suprema Corte – a propósito da ação de inconstitucionalidade promovida por meia centena de legisladores da passada legislatura – são formulados critérios e efeitos que são ineludíveis, não só para corrigir e sanar disposições anuladas, mas para legislar atendendo um conjunto de 23 recomendações contidas tanto no debate da resolução como no texto da sentença.

“Legislar para garantir a função social da mídia, a eficácia na prestação dos serviços, o uso social dos bens de domínio da nação e evitar fenômenos de concentração.”

Lembrou-lhes que a verdadeira ameaça para a liberdade de expressão “é a concentração da mídia em poucas mãos”. A Televisa, indicou Corral, é o único caso no mundo de uma concentração de freqüências muito alta. Essa empresa é o único caso no mundo que possui quatro sinais de televisão aberta (2, 4, 5 e 9) em uma única praça, a capital do país, “o espaço de saída necessário para outras redes nacionais”. Essa empresa tem, além disso, 56% das estações comerciais no México, e TvAzteca tem outros 38%.

Além disso, a Televisa possui 100% da televisão via satélite, 35% da fibra ótica e 38% do cabo, sublinhou.

Nesse ato, a escritora Denise Dresser disse que os grandes meios de comunicação se constituíram em poderes de fato, por cima das instituições, “com capacidade inclusive de dobrar a classe política à sua vontade, encarecer os processos eleitorais, cercear a liberdade de expressão dos indivíduos e determinar o curso das políticas públicas”.

Para conter os concessionários, disse, “é preciso um governo que atue como tal, que estabeleça as contenções suficientes e necessárias. Que imponha limites explícitos que possam garantir os direitos daqueles que resultem afetados pela mídia. Que garanta uma regulamentação que não funcione como uma mordaça, mas como um semáforo. Que regule os lucros legítimos em função de concessões transparentes”.

Em nome da Amedi, e como integrante da frente, Corral apresentou os pontos que deve conter a nova legislação: os direitos dos cidadãos a uma comunicação democrática; o serviço público que devem prestar as mídias eletrônicas e os direitos das audiências; o controle do Estado sobre o espectro de freqüências de rádio; aproveitamento pleno da convergência digital para todos os setores da sociedade; uma única lei para rádio e telecomunicações.

Da mesma maneira, um órgão regulador autônomo, com atribuições suficientes e responsabilidades específicas; direito de réplica; integridade dos conteúdos que evitem a censura; acesso universal e conectividade aos benefícios da convergência digital; liberdade, pluralidade, responsabilidade de acordo com padrões democráticos de liberdade de expressão; defesa dos interesses nacionais e tornar transparente o investimento estrangeiro; promoção das mídias autenticamente públicas, comunitárias e para povos e comunidades indígenas.

O sacerdote Miguel Concha, presidente do Centro de Direitos Humanos Fray Francisco de Vitoria, disse que “é hora de uma lei na qual por nenhuma circunstância a comunicação seja vista como negócio por cima dos direitos públicos”, e reconheceu que a proposta da Amedi, apresentada em 7 de novembro passado, é a mais acabada. Por sua vez, o ator Daniel Giménez Cacho ironizou: “Você tenta mudar de canal, mas acontece que você não pode, é sempre a mesma coisa”.

Tradução: Naila Freitas / Verso Tradutores

The Mars Volta - Goliath

VEJA - jornalismo de esgoto...

REVISTA SEMANAL DE DESINFORMAÇÃO

por Fernando Montanha

Você já deve ter lido algo sobre o email que Jon Lee Anderson , biógrafo de Che Guevara, escreveu ao repórter da Revista Veja , a respeito da matéria publicada pela revista, assim como o modo em que o biógrafo foi descartado como fonte:

"Caro Diogo,
Fiquei intrigado quando você não me procurou após eu responder seu email. Aí me passaram sua reportagem em Veja, que foi a mais parcial análise de uma figura política contemporânea que li em muito tempo. Foi justamente este tipo de reportagem hiper editorializada, ou uma hagiografia ou – como é o seu caso – uma demonização, que me fizeram escrever a biografia de Che. Tentei por pele e osso na figura super-mitificada de Che para compreender que tipo de pessoa ele foi. O que você escreveu foi um texto opinativo camuflado de jornalismo imparcial, coisa que evidentemente não é.
Jornalismo honesto, pelos meus critérios, envolve fontes variadas e perspectivas múltiplas, uma tentativa de compreender a pessoa sobre quem se escreve no contexto em que viveu com o objetivo de educar seus leitores com ao menos um esforço de objetividade. O que você fez com Che é o equivalente a escrever sobre George W. Bush utilizando apenas o que lhe disseram Hugo Chávez e Mahmoud Ahmadinejad para sustentar seu ponto de vista.
No fim das contas, estou feliz que você não tenha me entrevistado. Eu teria falado em boa fé imaginando, equivocadamente, que você se tratava de um jornalista sério, um companheiro de profissão honesto. Ao presumir isto, eu estaria errado. Esteja à vontade para publicar esta carta em Veja, se for seu desejo.
Cordialmente,
Jon Lee Anderson"

Confesso que quando li, mesmo conhecendo o método Veja de fazer jornalismo, ainda assim duvidei da veracidade do e-mail. Porém hoje, ao garimpar a internet em busca de uma comprovação , chego ao Blog do reinaldo azevedo, no site da própria revista. Claro que o blogueiro tratou de defender o colega. Mas o que mais chamou a atenção foi a resposta que o repórter da Veja enviou ao biógrafo de Che:

Caro Anderson,

Eu fiquei me perguntando, depois de lhe enviar um e-mail pedindo (educadamente) uma entrevista, por que nunca recebi uma resposta sua. Agora sei que a mensagem deve ter-se perdido devido a algum programa antispam ou por qualquer outra questão tecnológica. Também não recebi sua “carta” – talvez pelo mesmo problema. Tudo isso não tem a menor importância agora porque você resolveu o assunto valendo-se dos meios mais baixos – um e-mail circular. O que lhe fez pensar que tinha o direito de tornar pública nossa correspondência, incluindo a mensagem em que eu (educadamente) pedia uma entrevista? Isso, caro Anderson, é antiético. Vindo de alguém que se diz um jornalista, é surpreendente. Você pode não gostar da reportagem que escrevi; ela pode ser boa ou ruim, bem-escrita ou não, editorializada ou não – mas não foi feita com os métodos antiéticos que você usa. Eu respeito a relação entre jornalistas e fontes. Você não. E mais: parece-me agora que você é daquele tipo de jornalista que tem medo de fazer uma ligação telefônica (assim são os maus jornalistas), já que tem meu cartão de visita e conhece meu número de telefone. Se você tinha algo a dizer sobre a reportagem — e já que sua mensagem não estava chegando a seu destino — poderia ter me ligado.Eu não sei que tipo de imagem de si mesmo você quer criar (ou proteger) negando os fatos que o seu próprio livro mostra, mas está claro agora que é a de alguém sem ética. Você pode ficar certo de que não aparecerá mais nas páginas desta revista.
Sem mais,
Diogo Schelp

Note quantas contradições e indícios de que o repórter realmente tem algo a esconder.

- Ele acusa Anderson de não ter o trabalho de lhe telefonar, usando este argumento para, inclusive, chamá-lo de mau jornalista. (Ué, mas neste caso, quem era o repórter era o Diogo. Porque este também não telefonou quando quis fazer a matéria?)

- Ele também alega que a resposta do Anderson não chegou, por causa de anti-spam (que desculpa mais esfarrapada, hem?)

Por fim, faz uma ameaça: aqui na minha revista o senhor não aparece mais, viu?

Será que voce teria como entrevistar este Sr. Anderson e saber mais sobre o assunto?

Publicado originalmente em 14 de novembro de 2007

Na tradução de Pedro Dória, a tréplica do escritor:

"Prezado Diogo Schelp:

Agradeço pela sua 'gentil' resposta. (Soube que você é de fato uma pessoa muito 'gentileza'; você mesmo o disse duas vezes em suas mensagens.) Só agora percebo, o mal-entendido entre nós nasceu exclusivamente por conta de meu caráter profundamente falho.

Eu jamais deveria ter presumido que você recebera meu email inicial em resposta ao seu ou minha segunda mensagem a respeito de sua reportagem, muito menos deveria ter considerado que você pudesse ter decidido ignorá-los. É evidente que você tem um sistema de bloqueio de spams muito rigoroso.

Uma dica técnica: talvez devesse configurar seus sistema como 'moderado' e não 'extremo'. Se o fizer, talvez comece a receber seus emails sem quaisquer problemas. Lembre-se, Diogo: moderado, não 'extremo'. Esta é a chave. Você me acusa de ser antiético, um 'mau jornalista'. Questiona até se posso ser chamado de jornalista. Nossa, você TEM raiva, não tem?

Enquanto tento parar as gargalhadas, me permita dizer que, vindo de você, é elogio. Permita, também, recapitular por um momento a metodologia utilizada por você para distorcer as informações que o público de Veja recebeu: Você publicou na capa e na reportagem uma grande quantidade de fotografias de Che, aproveitando-se assim da popularidade da imagem de Guevara para vender mais cópias de sua revista.

Para preencher seu texto, você pinçou uma certa quantidade de referências previamente escritas sobre ele – incluindo a minha – para sustentar sua tese particular, qual seja, a de que o heroismo de Che não passa de uma construção marxista, como sugere seu título: 'Che, a farsa do herói'. Para chegar a uma conclusão assim arrasa-quarteirão, você também entrevistou, pelas minhas contas, sete pessoas. Uma delas era um antigo oponente de Che dos tempos da Bolívia.

As outras seis, exilados cubanos anti-castristas, incluindo ex-prisioneiros políticos e veteranos de várias campanhas paramilitares para derrubar Fidel. (Um destes, o professor Jaime Suchlicki, você não informou a seus leitores, é pago pelo governo dos EUA para dirigir o assim chamado Projeto de Transição Cubana.) Percebi também que você prestou particular atenção no testemunho de Felix Rodriguez, ex-agente da CIA responsável pela operação que culminou na execução de Che.

O fato de que você o destaca quer dizer que você o considera sua melhor testemunha? Ou terá sido porque ele foi o único que algum repórter realmente entrevistou pessoalmente? Os outros, parece, Veja só falou com eles por telefone. Mas como são rigorosos os critérios de reportagem de Veja! Como disse em minha 'carta aberta' a você, escrever uma reportagem deste tipo usando este tipo de fonte é o equivalente a escrever um perfil de George W. Bush citando Mahmoud Ahmadinejad e Hugo Chávez.

Em outras palavras, não é algo que deva ser levado a sério. É um exercício curioso, dá para fazer piada, mas NÃO é jornalismo. Dizer a seus leitores, como você diz na abertura da reportagem, que 'Veja conversou com historiadores, biógrafos, ex-companheiros de Che no governo cubano' passa a impressão de que você de fato fez o dever de casa, que estava oferecendo aos leitores um trabalho jornalístico bem apurado, que apresentaria algo novo.

Infelizmente, a maior parte do que você escreveu é mera propaganda, um requentado de coisas que vêm sendo ditas e reditas, sem muitas provas, pela turma de oposição a Fidel em Miami nos últimos quarenta e tantos anos. Minha questão não é política. Escrevi um livro, como você mesmo disse, que é 'a mais completa biografia' de Che.

Há muito lá que pode ser utilizado para criticar Che, mas também há muitos aspectos a respeito de sua vida e personalidade que muitos consideram admiráveis. Em outras palavras, é um retrato por inteiro. Como sempre disse, escrevi a biografia para servir de antídoto aos inúmeros exercícios de propaganda que soterraram o verdadeiro Che numa pilha de hagiografias e demonizaçoes, caso de seu texto. Não cometa o erro de me acusar de defender Che porque critico você. Serei claro: a questão aqui não é Che, é a qualidade do seu jornalismo.

Sua reportagem, no fim das contas, é simplesmente ruim e me choca vê-la nas páginas de uma revista louvável como Veja. Seus leitores merecem mais do que isso e, se aparecerei ou não novamente nas páginas da revista enquanto você estiver por aí, não me preocupa. O que PREOCUPA é que, com tantos jornalistas brilhantes como há no Brasil, foi a você que Veja escolheu para ser 'editor de internacional'.

Cordialmente,
Jon Lee Anderson."

Jornal Oriente Médio Vivo - edição 91

Olá a todos!

Está publicada a Edição nº 91 do jornal Oriente Médio Vivo.

Você pode baixar a mais nova edição, assim como todas as anteriores, no nosso website, no endereço:
http://www.orientemediovivo.com.br

Para um link direto de download da Edição nº 91, clique no seguinte endereço:
http://orientemediovivo.com.br/pdfs/edicao_91.pdf

Nesta nova edição, as manchetes são:
- Uma nova iniciativa de paz
- Iraque: a sombra das eleições dos EUA
- Resistência Iraquiana - eventos da semana

Além disso, é claro, a continuação da História dos Conflitos (Parte 91), tratando do atentado terrorista israelense que matou Alex Odeh, em 1985.

Aproveitando esse momento, gostaria de convidá-los para o Fórum de Discussão do Oriente Médio Vivo, no endereço abaixo:
http://www.orientemediovivo.com.br/forum

Agradecemos desde já pelo interesse e atenção.

Para qualquer outra informação, sugestão, crítica ou comentários, não hesite em entrar em contato conosco, através do e-mail:
contato@orientemediovivo.com.br

Mais uma vez, obrigado.

Cordialmente,
Humam al-Hamzah
Oriente Médio Vivo
http://www.orientemediovivo.com.br

O pega Nassif (com dois “s”) e Veja

Laerte Braga

O alcance da artilharia pesada e real de Luís Nassif vai além de VEJA e as trapaças da revista nas mentiras do mundo segundo os interesses das classes dominantes. Vai mais adiante ao mostrar o caráter da grande mídia e o pântano onde se afunda e se chafurda o jornalismo brasileiro na versão glamourosa que por quatro mil, no máximo seis, se pode ter uma bunda igual a das “cariocas”.

Houve e continuam acontecendo protestos de baianas e gaúchas indignadas com o festival de besteiras (ressurreto) que tenta a todo custo transformar o ser em objeto e fazer do País um imenso campo de concentração povoado por um monte de pastas e mesas de sinuca das grandes tacadas pornográficas, que nada têm a ver com Paris Hilton, mas com as cores vivas do JORNAL NACIONAL.

E as pastas, lógico. Negócio de Mitre/matrizes (de bandalheiras).

Dois “s” são diferentes de um “c”.

Enquanto um Daniel Dantas faz miraculosas operações para lesar e ludibriar um País, Luciano Hulk enrola com um negócio de lata velha virar carro novo (processo nº 2007.000972-9, movido por João Marcelo Vieira contra a GLOBO por fraude. O processo corre em juizado de primeira instância e está disponível no site do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro).

Máquina de alienação. Escondem o principal, o que conta e ainda fraudam no detalhe o que é usado para “distrair” incautos em contos de fada com cheiro de pastas podres.

Luís Nassif coloca a revista VEJA e toda a chamada grande mídia numa berlinda sem tamanho. Todas as inverdades estão lá, no seu blog, relatadas ipsis literis, sem faltar uma única vírgula e indesmentíveis.

O que os jornalistas apontados como responsáveis e a direção da empresa vai fazer? O de sempre. Mentir, reagir com a falsa indignação do moralismo udenista ainda vivo e presente no tucanato (forma de ser). Não importa que no governo José Serra tenham sido gastos mais de cem milhões de reais em cartões corporativos e que desse total 44% tenha sido em saques em dinheiro vivo.

Importa apossar-se dos grandes “negócios”, transformar a comunicação, a mídia em instrumento dos “grandes negocistas” e afastar o que quer que possa representar risco ou perigo para esse baú de grandes tacadas.

Tudo em madeira nobre. É a cara dessa gente.

A arrecadação das companhias telefônicas com uma só terça-feira, dia de eliminação no BBB-8 chega a oito milhões de reais e, com certeza, a GLOBO tem parte no negócio. E que parte.

O jornalismo brasileiro tem momentos épicos. Jornalistas que independente do que pensam ou deixam de pensar, refletem a ética jornalística da verdade. Tem a ética da mentira. VEJA. Está nua.

É provável que o “aeroporto” onde pousam as “matérias jornalísticas” das grandes negociatas não tenha ranhuras. Os acordos intramuros, os favores, as trocas, as gentilezas sempre com recibos de depósitos bancários ou cash, a participação das agências que “publicitam” as verdades sem alternativas, forçadas, montadas em laboratórios do real poder, tudo isso está posto a nu pelo jornalista Luís Nassif.

Rasgo de coragem, rasgo de decência. Há momentos em que o estômago embrulha e é preciso colocar para fora tudo aquilo que não pode ser digerido. Uns colocam. Outros não, tomam as pílulas mágicas da prostituição midiática.

Paulo Henrique Amorim adverte para os reais propósitos do que chama adequadamente de PIG (Partido da Imprensa Golpista). GLOBO, FOLHA, VEJA, etc. Não admitem o que quer que seja que possa significar mudança no modelo escravagista imposto ao brasileiro. Querem a cabeça de Lula, pois se o pobre começa a comer e a aprender a ler, se o desemprego diminui e a produção industrial cresce, somem as trapaças e fraudes à medida que trapaceiros e fraudadores começam a perder a eleição.

Aquele negócio de cesta básica e dez reais no dia da eleição (Inocêncio Oliveira) perde sentido. O grande coronel é substituído pela consciência que o sujeito passa a ter de si e a capacidade de enxergar o outro num processo que leva de roldão essa forma estúpida de ser.

Vão viver de que?

Aí você enxerga a roseira e seu real sentido, percebe as constelações no infinito, entende o sentido de ser pelos próprios passos. Enxerga o caminhar lado a lado, some o vazio, é como se uma nova lei da gravidade desse ao corpo condições de movimentos em que a bola vira taco.

A essência desse trem todo que vem embrulhado para presente está destampada e o cheiro não é suportável.

VEJA teve sua verdadeira face e seus verdadeiros objetivos revelados e explicitados numa impressionante demonstração seja de coragem, seja de jornalismo respaldado em fatos e realidades.

O desafio hoje é o da comunicação. Em todos os sentidos. E como diz Caia Fitippaldi, o que existem são “des jornais”, “des revistas”, apenas um intrincado e complicado aparelho de mentiras e objetivos sujos.

A preocupação de VEJA não é desmentir o jornalista Luís Nassif, pois não há o que desmentir. Como se diz, contra fatos não existem argumentos. É encontrar meios de desqualificar e rotular Nassif, para que suas denúncias não encontrem eco e não produzam os efeitos que já se fazem sentir.

E embora disfarcem e tentem olhar para o outro lado, é a preocupação de todos os chamados grandes, pois a chuva de verdades e revelações de Nassif respinga em todo o “complexo” mafioso.

Vão tentar transformar Nassif numa das vagabundas de Boninho e enchê-lo de ovos podres, já que se acreditam juízes e senhores do mundo.

Mas, desta vez vai ser difícil. As denúncias feitas pelo jornalista não têm um pingo faltando nem nos “is” e nem nos “jotas”.

De uma certa forma é a perspectiva de renascimento de um jornalismo que exclua o monopólio das grandes “famílias” e viva em função dos interesses DASLU/FIESP que buscam comandar o Brasil na sonegação. Não só de impostos. Mas de tudo.

A espingarda de Nassif mirou na podridão de VEJA e acertou no resto todo, em múltiplos canos e precisos disparos. Rasgou o pano de muitas mesas de sinuca.

Um dos papéis da chamada “blog/esfera” é mostrar agora a força da realidade real impondo-se à realidade irreal na ordem invertida ao sabor dos “negócios”.

Uma joalheria de Tóquio, no Japão, exibiu um vestido decorado com 325 moedas de ouro, cujo modelo está avaliado em mais de US$ 267 mil. A loja tenta alavancar as vendas de peças em ouro e mostrou também dois coletes masculinos no mesmo estilo.

Quem quiser contribuir para a decoração natalina profissional é só jogar uma moeda na pasta. Está sempre aberta e um sorriso cínico de bem vinda vai dizer obrigado. É fevereiro, mas antes tem o coelhinho da páscoa.

> Laerte Braga é jornalista. Nascido em Juiz de Fora, trabalhou no Estado de Minas e no Diário Mercantil.

Sonny Clark Trio - Sonny Clark Trio (1957)

Sonny Clark Trio - Sonny Clark Trio (1957)
Uploader: redbhiku

Personagens:
Sonny Clark (piano);
Paul Chambers (bass);
Philly Joe Jones (drums)

Gravado em Van Gelder Studios, Hackensack, New Jersey em 13 de outubro de 1957.

Músicas:
1. Be-Bop
2. I Didn't Know
3. Two Bass Hit
4. Tadd's Delight
5. Softly As In A Morning Sunrise
6. I'll Remember April
7. I Didn't Know What Time It Was (Alternate Take)
8. Two Bass Hit (Alternate Take)
9. Tadd's Delight (Alternate Take)

Downloads abaixo:

Part 1
Part 2

Sebastião Tapajós - Sebastião Tapajós Interpreta Radamés Gnatalli & Guerra-Peixe (1998)

download

Créditos:UmQueTenha

Os candidatos à Casa Branca e a política internacional América Latina

Escrito por Luiz Eça

Somente nos últimos anos do seu governo o presidente Bush se deu conta de que estava ignorando a América Latina. Emendou-se editando um pacote de benesses modestas, o que foi perfeitamente explicável pela preferência em investir no front do Oriente Médio, onde as coisas estão pra lá de pretas. E, é claro, pela situação pré-falimentar em que se encontram os Estados Unidos. O principal objetivo da Casa Branca na América Latina no período Bush era a criação da ALCA, acordo de livre comércio entre as nações do continente, de olho no aumento das exportações de produtos americanos. Com a ALCA rejeitada pelos líderes do Mercosul, Bush partiu para seu plano B, a negociação de acordos bilaterais de livre comércio com cada país da região. Sua política externa previa também apoiar os governos "amigos", ou seja, que seguissem o FMI e o Banco Mundial. Como se sabe, o fracasso dos dogmas dessas instituições trouxe a vitória de grupos de esquerda na maioria dos países da América do Sul. Alguns deles mais pragmáticos, casos do Chile, Brasil e Uruguai, se acomodaram e deixaram de ser problema para Washington. Mas houve rebeldes que perturbaram os interesses yankees, e muito, adotando políticas capitalistas não-ortodoxas (Kirchner) ou socializantes (Chávez, Evo Morales e Rafael Correa). Em ambas as situações, multinacionais de origem americana se viram prejudicadas com o cancelamento de acordos leoninos, desapropriações, perda do controle de setores-chave, redução de dívidas, regulamentações severas etc. Fora um momento em que agiu de acordo com os padrões históricos da política externa americana – quando apoiou um golpe de Estado na Venezuela –, Bush comportou-se até educadamente. Seus porta-vozes não deixaram de criticar a rebeldia das "plantas daninhas" do quintal dos Estados Unidos. Seu governo pressionou, diretamente e através do Banco Mundial e do FMI, com ameaças e mesmo efetivos cortes de verbas. Mas não foi muito além disso. O próprio Chávez não recebeu ataques da Casa Branca tão violentos quanto os que ele vem brindando a Bush. A demonização do líder bolivariano ficou por conta da imprensa americana. Bush preferiu adotar uma estratégia indireta, concentrando seu poder de fogo no apoio total ao presidente colombiano Uribe, o grande rival de Chávez, a quem chegou a conceder 4,1 bilhões de dólares num ‘plano Colômbia", de aplicação altamente questionável. Tudo para fazer de Uribe um contrapeso às ações do presidente da Venezuela no continente. Sim, porque Chávez não se limita a desapropriar multinacionais americanas, cortar privilégios e acusar Bush de um sem número de felonias. Ele representa uma ameaça diplomática séria. Brandindo a arma do petróleo, que oferece de graça ou quase isso, Chávez trouxe alento à embargada economia cubana e ganhou o apoio de dois países da América Central (Nicarágua e República Dominicana), aos quais fez generosas doações. Com seus petrodólares, comprou bônus do governo argentino, financiou programas bolivianos e promoveu projetos de desenvolvimento no Equador, reforçando os laços com esses países. Considerando esse quadro, será que teremos mudanças com o sucessor de Bush? Não se for John McCain, o cavaleiro andante do império, que promete acabar com as torturas e com Guantánamo, mas continua a favor da hegemonia universal. O mesmo não se pode dizer com referência aos dois candidatos democratas. Seu partido dispõe de uma forte base sindical que, diferente do que acontece no Brasil, influi no governo e não é influenciado por ele. Esse pessoal é contrário a acordos de livre comércio, à sombra dos quais empresas americanas mudam-se para países onde os salários são baixos, exportando empregos em vez de criá-los nos Estados Unidos. Tanto Obama quanto a senhora Clinton já criticaram o NAFTA (acordo de livre comércio entre Estados Unidos, Canadá e México), afirmando que deve ser revisto por apresentar "sérias falhas". Quanto aos tratados bilaterais com países da América do Sul, por enquanto, foi celebrado apenas com o Peru, do ex-socialista Alan Garcia. Aquele que Bush mais desejava, que contemplaria a Colômbia, do fidelíssimo Uribe, ainda não foi aprovado pelo senado americano, embora assinado pelos dois presidentes em novembro de 2006. Para fazer lobby, Uribe já foi a Washington duas vezes e Condy Rice trouxe dez congressistas democratas à Colômbia. Tudo em vão. Os senadores do Partido Democrata persistem rejeitando, alegando ligações do governo colombiano com paramilitares, assassinatos de líderes sindicais, leis sociais deficientes e perseguições a movimentos de direitos humanos. No ano passado, Obama e mais 10 senadores do partido enviaram a Uribe uma carta em termos fortes, condenado-o por suas declarações contra oponentes sindicalistas e defensores dos direitos humanos. Posteriormente, Hillary associou-se à manifestação dos seus colegas. Não é temerário concluir que, tanto Obama quanto Hillary, sendo governo, pouco se interessarão em promover acordos bilaterais de livre comércio com a Colômbia ou com outro país qualquer. Outra mudança esperada da parte de uma eventual presidência democrata na política latino-americana deverá ser maior flexibilidade no relacionamento com Cuba. Os dois candidatos já falaram em abrandar o rigor das restrições às viagens e ao envio de dinheiro. Provavelmente, haverá maior boa vontade com os cubanos, especialmente da parte de Obama, que já falou em realizar "encontros incondicionais com Fidel Castro" para discutir os contenciosos, coisa que Hillary, até agora, tem repudiado. Mas as eventuais mudanças vão ficar por aí. Todos os candidatos, seja qualquer dos democratas, seja o republicano (omitimos Huckabee por estar fora do páreo), continuarão defendendo os interesses das multinacionais, protestando contra socializações e intervenções estatais na economia, censurando Chávez e pondo o FMI e o Banco Mundial em ação para pressionar os governos rebeldes. Não confundamos as coisas: um novo Jimmy Carter ainda está para nascer. Luiz Eça é jornalista.

GRAU DE INVESTIMENTO: QUEM DÁ NOTA PARA AS EMPRESAS QUE NOS DÃO NOTA?

Blog do Azenha

SÃO PAULO - Ah, mas para o Brasil obter "grau de investimento" ainda falta... Você já ouviu isso no Bom Dia Brasil ou na CBN? É um mantra repetido sem contexto e sem explicação, como se moedas de ouro fossem chover do céu quando três empresas americanas decidirem que não é arriscado investir no Brasil.

Essas empresas - a Standard & Poor's, a Moody's e a Fitch - são uma espécie de SERASA de Wall Street. São agências de classificação. Avaliam empresas e países. E ganham fortunas com seus relatórios. Pergunto: quem é que dá nota para as empresas que dão nota?

Hoje a Standard dá BB+ ao Brasil, com viés de alta. A Moody's dá Ba1, estável. E a Fitch dá BB estável.

Isso significa: "Risco aceitável. Segurança financeira questionável, grandes incertezas, exposição a condições políticas e econômicas adversas, levando à capacidade inadequada de cumprir compromissos financeiros."

Para obter o chamado "grau de investimento" o Brasil precisa voltar da escola com um BBB na cadernetinha.

É óbvio que milhares de empresários de todo o mundo não estão nem aí para a nota. Continuam investindo no Brasil, independentemente do que dizem as três professorinhas de Wall Street.

Vou contar um segredinho a vocês: elas não estão com essa bola toda.

Existem críticas de cunho político. Sugerem, por exemplo, que as agências de classificação de crédito assumiram o papel do Fundo Monetário Internacional sem o poder deste. Quem não seguir as fórmulas ortodoxas de Wall Street dança.

Mas também há outras críticas. Sobre tráfico de influência e incompetência pura e simples.

De acordo com o New York Times, dias antes de quebrar a empresa americana Enron estava na mira de outra companhia, a Dynegy. "Executivos das grandes empresas de investimento que poderiam lucrar com o negócio pressionaram a Moody's para manter o grau de investimento da Enron, ainda que as ações da empresa tivessem caído a níveis que indicavam que a dívida dela era altamente arriscada", escreveu o jornal.

Poucos dias antes de falir a Enron era um investimento altamente recomendado pelas agências. De uma hora para a outra, a Moody's derrubou a classificação da Enron em 5 níveis, a Standard & Poor's em 6 e a Fitch em 10. Ou seja, foram "pegas de surpresa" pelo colapso da companhia. Ué, então qual é o sentido de seguir as recomendações?

Um caso mais recente envolve o Credit Suisse. Em 12 de dezembro de 2000 o banco ofereceu papéis no mercado garantindo retorno anual de até 10%. As três agências de classificação deram aos papéis a nota máxima, AAA ou Aaa. No final de 2006 as perdas com o papelório do Credit Suisse já tinha atingido cerca de U$ 125 milhões.

Ou seja, quem se baseou nas notas das três empresas de Nova York, que juntas controlam 95% do mercado mundial de classificação, se deu muito mal.

Os investidores deveriam ter levado a sério a nota que acompanha os relatórios da S&P, por exemplo: "Any user of the information contained herein should not rely on any credit rating or other opinion contained herein in making any investment decision." Ou seja, qualquer usuário da informação contida aqui não deve se basear nela ou na classificação de crédito ou em qualquer opinião contida aqui ao tomar uma decisão de investimento."

Pergunto: se nem eles mesmos se levam a sério, você deveria levá-los?