Democracy Now
Depois que o Canadá semanas atrás desse a conhecer através de um documento de seu Ministério das Relações Exteriores uma lista onde se incluía os Estados Unidos e Israel como países que torturam. Em menos de uma semana, estas duas nações foram retiradas da lista de forma precipitada, mas não surpreendente.
Segundo uma matéria de Democracy now, o governo do Canadá retirou o seu par usamericano e Israel de uma lista de países onde os prisioneiros correm o risco de ser torturados, como resposta a uma pressão exercida por funcionários estadunidenses e israelenses.
É bom destacar, que antes desta decisão, o Canadá através de seu documento, elaborado para instruir diplomáticos canadenses sobre o tema, tinha exposto o caso da prisão estadunidense de Guantânamo como um lugar onde provavelmente se tortura, mas não especificava o sítio israelense onde houve este tipo de casos.
Este documento sob o título "Definição de tortura", exemplificava no informe as "técnicas de interrogatório estadunidenses" como olhos vendados, afogamento, reclusão e privação do sono.
Também explicam que -o documento- tinha sido elaborado para um curso que davam membros do serviço diplomático, cujo objetivo foi responder às críticas contra o governo do primeiro ministro, o conservador Stephen Harper, por não ter reclamado a repatriação de um cidadão canadense preso em Guantânamo, Omar Khadr.
Este canadense de 22 anos, detido no Afeganistão em 2002 na idade de 15 anos, é acusado de ter matado um soldado estadunidense, mas não foi apresentado em um processo formal nos tribunais.
Por outra parte, o Ministro de Assuntos Exteriores canadense agora afirma que os Estados Unidos e Israel foram incluídos na lista por engano. A lista também incluía a Síria, a China, o Irã e o Afeganistão. Diante da decisão de retirar estes dois países após receber pressões, a Anistia Internacional do Canadá disse que está decepcionada com a ação do governo canadense.
Alex Neve, de Anistia, disse: “quando se trata de um tema como a tortura, a principal preocupação do governo não deveria ser se envergonha seus aliados”.
Versão em português: Tali Feld Gleiser de América Latina Palavra Viva.
Falso verniz nacionalista justifica reforço do monopólio nas telecomunicações | | | |
| Mateus Alves - CorreioDaCidadania | |
| | |
|
De acordo com informações oficiais, o anúncio da fusão das empresas já foi feita ao Planalto e o trâmite burocrático já começa a ser preparado, pois existem empecilhos legais, estabelecidos com a privatização do setor, que impedem que uma única empresa de telefonia esteja presente em todos os estados da federação.
Como principal motivo a justificar a fusão das empresas, o governo, por meio de seu ministro das Comunicações, Hélio Costa, cita a necessidade de uma empresa de capital majoritariamente nacional, que conte com capacidade de controle por parte do Estado e que seja capaz de competir com as duas outras grandes empresas de telecomunicações que atuam país: a Telefónica espanhola, responsável também pelas operações da rede de celulares Vivo, e a Telmex, empresa de origem mexicana que controla a Embratel e a Claro.
Segundo Costa, a criação de uma megaempresa de telecomunicações brasileira é uma “grande oportunidade que o Brasil tem de oferecer melhores serviços e de não ficar, evidentemente, nas mãos de grupos internacionais”.
A megaempresa, que passaria a ser a maior operadora de telefonia do Brasil, não seria estatal, podendo ter capital privado e estrangeiro. No entanto, uma cláusula golden share, que impossibilitaria sua venda sem a aprovação do governo, poderia também estar presente em sua constituição – fato que já ocorre, por exemplo, com a Embraer. Uma outra possibilidade seria a instalação de vetos por parte do BNDES como acionista da nova empresa.
Em relação às manobras para viabilizar e legalizar a fusão, Marcos Dantas, especialista do setor e professor do Departamento de Comunicação Social da Pontifícia Universidade Católica (PUC) do Rio de Janeiro, acredita que estas já se encontram em estágio avançado. “Se estão falando sobre isso agora é porque já existe um encaminhamento político dessa questão junto às esferas governamentais”, diz.
As principais mudanças na legislação brasileira se dariam no âmbito de uma alteração no Plano Geral de Outorga, cujo intuito é impedir a formação de monopólios no setor. Para adequar a nova empresa às leis vigentes, o Plano precisaria ser alterado – fato que poderá acontecer através de um decreto presidencial.
Negociações nebulosas
A fusão entre as empresas, no entanto, tem sido pouco divulgada para a mídia e para a sociedade em geral, deixando as negociações em um campo nebuloso e trazendo dúvidas sobre as reais intenções do governo ao permitir a fusão.
“Todas as informações sobre a fusão chegam de forma vazada, não há transparência”, diz Samuel Possebon, jornalista, consultor e pesquisador na área de comunicações. Para ele, o governo precisa dar uma boa justificativa para permitir a fusão e a mudança no Plano Geral de Outorga.
“Os únicos que serão beneficiados com a fusão, primeiramente, serão os grupos privados que administrarão a nova empresa”, continua Possebon. Para o jornalista, eventuais benefícios para a população só viriam com a instalação de uma política de Estado que incluísse a empresa. “Estamos na expectativa de que o governo anuncie a sua posição”, completa.
A fusão também sofre críticas por parte de entidades voltadas à defesa do consumidor, preocupadas com a diminuição da concorrência no setor. De acordo com Luiz Fernando Moncau, advogado do Instituto de Defesa do Consumidor (Idec), “a competitividade prometida com a privatização nunca aconteceu e agora a gente caminha cada vez mais para uma situação em que poucas empresas vão monopolizar esse serviço”.
A fusão entre as empresas também levanta questionamentos do ponto de vista ético, uma vez que a Oi possui sociedade na empresa Gamecorp com Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, filho do atual presidente brasileiro.
Samuel Possebon, no entanto, acredita que tal fato não está influenciando na decisão, pois não existem denúncias de lobbies e de favorecimentos. “No entanto, o assunto deverá fazer parte da explicação que o governo deve dar sobre a autorização da fusão”, diz.
|
A banda Sigur Rós decidiu encerrar a turnê do disco Takk (2005) durante o verão islandês de 2006 viajando por diversos lugares da ilha realizando concertos abertos ao público. A experiência foi registrada em vídeo e transformado no documentário Heima, dirigido por Dean DeBlois. O documentário foi lançado em setembro do ano passado durante o Festival Internacional de Cinema de Reykjavík, onde foi premiado. Em meio aos cenários paradisíacos, a banda contou ainda com o suporte de um quarteto de cordas feminino durante as apresentações. Que em sua maioria, são construídas através de singelezas que podem partir do vento uivando dentro de uma caverna ou de um prédio em ruínas, ou apenas pela simples vontade de tocar ao vivo. Fonte |  |
 |  |
Heima.2007.DVDRip.XviD_TNAN_MakingOff.Org.torrent ( 30.86KB ) documentário
Heima.2007.DVDRip.XviD_TNAN_MakingOff.Org.sub.rar ( 7.52KB ) legendas
Ayrton Centeno escreve: Henry Saragih passou por maus bocados em março de 2006, em Porto Alegre. A começar por uma entrevista coletiva onde baixou o Caboclo Paulão e alguns dos perguntadores, possuídos pela Entidade, só faltaram dizer “Mentiu pro tio, contou pro vô? A casa caiu, a cobra fumô!” e bater com o jornal na mesa. Ali mesmo, Saragih foi intimado pela polícia a se apresentar em uma delegacia. Deu explicações durante horas. Acabou indiciado com mais 34 pessoas. Deixou o Rio Grande do Sul com um processo no lombo e sob o ladrar uníssono dos cães de guarda do pensamento único.
Independentemente do juízo que cada um possa ter sobre a arremetida, no dia 8 de março de 2006, Dia Internacional da Mulher, de centenas de colonas contra o viveiro da empresa Aracruz, em Barra do Ribeiro – incluindo-se aí quem julga que foi uma grande e necessária façanha até aqueles que trataram o assunto como a versão vegetal do Holocausto, passando por quem avalia que não passou de um singelo tiro no pé – o único crime provado, confesso aliás, de Saragih foi dar declarações favoráveis à razzia contra a transnacional. Talvez amanhã ou depois, não se sabe, o quadro mude e haja uma condenação e a operosa polícia gaúcha possa, enfim, fazê-lo ver o sol nascer quadrado, o que agradaria sobremaneira a singular - no sentido mais preciso de que não é plural - mídia bombachuda.
Seria uma cena bastante pitoresca e, mais do isso, paradoxal, de interesse muito além do Mampituba. Sim, porque a História, esta dama volúvel, arrumou outra tarefa para Saragih, bem mais nobre do que aquecer o cimento do Presídio Central. E ela manifestou tal capricho através de um painel de especialistas convocado pelo jornal londrino The Guardian. Pois não é que esta turma apontou Saragih como uma das 50 pessoas que podem salvar o planeta? Santa Monocultura! Por mil eucaliptos! Como é que os ingleses fizeram isso?
Saragih foi escolhido, segundo o jornal britânico, porque, líder de milhões de camponeses indonésios, é o sujeito que está no caminho das grandes companhias que devastam florestas tropicais para produzir óleo de palma. Pondera que Saragih, secretário-geral da Via Campesina – que comanda campanhas pela reforma agrária em 80 países – defende os pequenos agricultores junto às Nações Unidas e à Organização Mundial do Comércio (OMC). O resultado desta luta, diz The Guardian, será responsável pela sobrevivência ou não das florestas no sudeste asiático e, possivelmente, determinará o futuro político de muitos países em desenvolvimento.
