O bode expiatório

Mino Carta

Os antigos donos do poder preparam-se para jogar sobre os ombros de José Serra a culpa pela próxima derrota. Por Mino Carta

Bom pai José Serra é. Mas basta isso para ser candidato à Presidência da República? Espantado, ouço estranhas, surpreendentes conversas pelos locais das horas felizes, os mesmos onde, até há pouco, pouquíssimo tempo, Serra era apontado como o aspirante “preparado”, concorrente, imbatível contra Dilma, “a guerrilheira” sem experiência eleitoral. Dramaticamente despreparada. Pois o tucano, conforme as falas que me cercam, começa a ganhar as inconfundíveis feições de bode expiatório. De certa forma, um Dunga da política.

Os cavalheiros e suas damas faiscantes de berloques e pedrarias buscam uma explicação para o desastre que se esboça. É com melancolia que tomam seu vinho de rótulo retumbante, a girar o copo em curtas evoluções aprendidas não sem fadiga psicossomática nos últimos anos. Aplicados discípulos do up-to-date, substituíram o uísque que os acompanhava horas a fio até ao jantar, enquanto, na hora do almoço, surgem de gravata amarela nos restaurantes finos e caríssimos. Salvo raras e honrosas exceções, entraram na parada com a certeza da vitória. Seria o seu próprio triunfo, por sobre os escombros de Lula e do lulismo, perdão, de Lulla e do lullismo. Se a Seleção Canarinho perde, é por vontade divina, ou porque o técnico errou. E se perde o candidato Serra, de quem a culpa?

Não faltam os técnicos, ou seja, os marqueteiros, uma corte de especialistas não se sabe com exatidão em que matéria, tidos, porém, como indispensáveis nas nossas paragens. Às vezes me pego a imaginar Roosevelt ou Churchill, ou mesmo Zapatero e a senhora Merkel, que invocam a presença de peritos à sua volta para instruí-los como diretor de teatro faz com seus atores.

Os marqueteiros nativos são iguais à mítica fênix. Imortais, reaparecem sempre porque sempre perdoados. Vai sobrar para o próprio Serra, não ficou à altura das esperanças. Caiu em incertezas e confusões que seus eleitores cativos, tão fiéis, tão dedicados, não imaginavam. Não mereciam. Já está em elaboração a listagem dos erros do candidato tucano. Demorou demais para anunciar a candidatura. Não soube cativar Aécio. Imprimiu à campanha direções diversas e até opostas. Etc. etc.

Não é que a mídia não tenha colaborado para a vitória tucana. Formidável mídia, de tucanagem ampla, geral e irrestrita. Um instituto de pesquisas, o Datafolha, também participou do esforço. Surgiu ainda a denúncia, também apelidada de dossiê, a lembrar histórias de aloprados e mensalões. E nada? Culpa do Serra, dirão os senhores e suas damas. E me vejo, de improviso, a me compadecer, sinceramente, do futuro, iminente derrotado, em quem reconheci, e reconheço, muitas qualidades.

O erro de Serra foi ter caído na esparrela urdida por Lula, a do plebiscito inescapável, sem perceber, além da força dos adversários, a mudança que o ex-metalúrgico guindado à Presidência acarretou para o País, acima e além de alguns bons e inegáveis resultados alcançados por seu governo. A situação, precipitada em grande parte pela identificação entre a maioria e seu presidente plebeu, digamos assim, acabou por empurrar Serra para a direita como nesta página foi observado inúmeras vezes. O ex-presidente da UNE, perseguido pela ditadura, tornou-se representante de um partido fadado a ocupar o mesmo espaço outrora preenchido pela UDN velha de guerra.

Sublinhei também que Serra nunca recomendou “esqueçam o que eu disse”. Mesmo assim, na alternância contraditória das rotas da sua campanha, o candidato tucano amiúde, e lamentavelmente, permitiu-se tons udenistas adequados à exposição de ideias idem. Vivêssemos outro tempo, nada disso importaria, está claro. Empenhada em assustar a minoria privilegiada, a mídia nativa teve êxito em 1989, 1994 e 1998, contra o espantalho do Sapo Barbudo. Faz oito anos, contudo, que os argumentos da chamada elite não logram os resultados de antanho, mas Serra e os seus eleitores não se deram conta disso até hoje.

Esta incapacidade de compreender um Brasil diverso daquele sonhado, esta ignorância, é que confere um toque patético à derrota da minoria privilegiada, dos herdeiros e cultores de um passado que os fez donos do poder. Não são mais, a despeito da descoberta do vinho servido em taças, como dizem os maîtres. 

Mino Carta

Mino Carta é diretor de redação de CartaCapital. Fundou as revistas Quatro Rodas, Veja e CartaCapital. Foi diretor de Redação das revistas Senhor e IstoÉ. Criou a Edição de Esportes do jornal O Estado de S. Paulo, criou e dirigiu o Jornal da Tarde. redação@cartacapital.com.br

Trova do Vento que Passa(poesia portuguesa)

   Manuel Alegre |

Pergunto ao vento que passa
notícias do meu país
e o vento cala a desgraça
o vento nada me diz.

Pergunto aos rios que levam
tanto sonho à flor das águas
e os rios não me sossegam
levam sonhos deixam mágoas.

Levam sonhos deixam mágoas
ai rios do meu país
minha pátria à flor das águas
para onde vais? Ninguém diz.

Se o verde trevo desfolhas
pede notícias e diz
ao trevo de quatro folhas
que morro por meu país.

Pergunto à gente que passa
por que vai de olhos no chão.
Silêncio — é tudo o que tem
quem vive na servidão.

Vi florir os verdes ramos
direitos e ao céu voltados.
E a quem gosta de ter amos
vi sempre os ombros curvados.

E o vento não me diz nada
ninguém diz nada de novo.
Vi minha pátria pregada
nos braços em cruz do povo.

Vi minha pátria na margem
dos rios que vão pró mar
como quem ama a viagem
mas tem sempre de ficar.

Vi navios a partir
(minha pátria à flor das águas)
vi minha pátria florir
(verdes folhas verdes mágoas).

Há quem te queira ignorada
e fale pátria em teu nome.
Eu vi-te crucificada
nos braços negros da fome.

E o vento não me diz nada
só o silêncio persiste.
Vi minha pátria parada
à beira de um rio triste.

Ninguém diz nada de novo
se notícias vou pedindo
nas mãos vazias do povo
vi minha pátria florindo.

E a noite cresce por dentro
dos homens do meu país.
Peço notícias ao vento
e o vento nada me diz.

Quatro folhas tem o trevo
liberdade quatro sílabas.
Não sabem ler é verdade
aqueles pra quem eu escrevo.

Mas há sempre uma candeia
dentro da própria desgraça
há sempre alguém que semeia
canções no vento que passa.

Mesmo na noite mais triste
em tempo de servidão
há sempre alguém que resiste
há sempre alguém que diz não.

Cadê a Amazônia? O fogo comeu..

Por Dal Marcondes, da Envolverde Ao que parece 53% do território brasileiro desapareceu. Quase não se ouve falar dele e os políticos que querem ser governantes pouco falam sobre isso. Ao que parece os marqueteiros de plantão aconselham a não tocar no assunto, afinal o debate sobre o Código Florestal já mostrou que este é um tema espinhoso. Amazônia tem poucos votos. São apenas 25 milhões de habitantes e talvez apenas a metade em idade de votar. Então, é melhor concentrar a atenção nas grandes cidades do Sul e Sudeste. Algumas delas com a mesma quantidade de votos de toda a Amazônia. Durante o mês de agosto mais de 20 mil focos de incêndio surgiram em regiões do bioma Amazônia. Os jornais e Tvs apontaram como uma tragédia inevitável, pouco antes de darem ao público informações sobre o recorde da loteria ou a vida de um famoso. O fogo avança sobre áreas que deveriam ser preservadas ou trabalhadas para ter um manejo mais eficaz. Queima as raízes de um desenvolvimento sustentável para a região. Em 3 hectares de floresta existe mais vida e possibilidades de desenvolvimento da Amazônia do que em mil cabeças de gado, que precisam , cada uma, de 3 hetares para viver. Mil hectares alimentam apenas 300 cabeças de gado, que não forma, sequer, uma grande criação. Empresas supermercadistas já pressionaram os frigoríficos para acabar com essa insanidade de criar gado de forma tão primitiva e sem valor agregado. No entanto,  não se questiona a quem interessa manter esse modelo de negócios neolítico. Os frigoríficos prometem rastrear o gado para garantir que a carne que chega às mesas dos brasileiros não venha de áreas criminosamente desmatadas. Mas não aceitam auditorias externas para provar que estão fazendo isso. O fato é que os grandes frigoríficos brasileiros estão se tornando os maiores do mundo, com ramificações me todos os países produtores de carne. E de onde vem o capital para isso? Bom, uma parte do BNDES. Outra parte vem dos pastos que surgem após as queimadas. O boi barato da Amazônia é o mesmo que pressiona para baixo o preço da arroba de carne nos mercado do Sul Sudeste. Ou seja, os pecuaristas que investem em tecnologia, melhoramento genético e saúde animal perdem dinheiro porque um grupo de oportunistas, que não compraram suas terras, que atuam de forma clandestina, esquentam seus bois em artimanhas com notas fiscais forjadas e colocam sua carne um condições de igualdade para disputar mercados nos grandes centros. O fogo está comendo a Amazônia pelas bordas e todos os anos isso é dado como “acidental”. Não! Não é um acidente, é apenas o descaso de políticos e autoridades em relação a mais da metade do território brasileiro, que ainda não foi compreendido como o verdadeiro diferencial do Brasil no mundo global do século 21. O que seria do Brasil sem a Amazônia? Provavelmente um país mediano, como muitos outros ao redor do mundo. Sem um protagonismo importante e a reboque de políticas regionais. Mas, com a Amazônia, o Brasil é um país relevante no cenário global, pelos serviços ambientais que a região presta ao próprio país e ao planeta. O Trópico de Capricórnio, que passa pelos estados de São Paulo, Paraná e Mato Grosso do Sul, uma das regiões mais férteis do mundo, é o mesmo que em outros continentes atravessa desertos. Ou seja, a região mais rica do Brasil apenas não é um deserto porque a Amazônia a irriga com a umidade necessária para formar os imensos campos cultivados com cana, soja, laranja e outros cultivos. Basta olhar para o outro lado dos Andes e temos o deserto do Atacama, uma das regiões mais secas do planeta. Políticos hoje candidatos e políticos hoje no poder estão calados em relação ao desastre ambiental causado pelo fogo e à crônica da tragédia anunciada que virá quando a Amazônia chegar a um tamanho que não mais permita que continue prestando serviços ambientais ao resto do país. E ela não precisará acabar para isto acontecer. O equilíbrio entre a capacidade da floresta se regenerar e continuar interagindo com os fluxos de umidade entre o oceano e as planícies do centro-oeste e sudeste pode ser rompido a qualquer momento. As secas já estão sendo maiores e mais prolongadas. São Paulo já registrou em agosto umidade relativa do ar de 10%. Já é clima de deserto. O que mais será necessário para se criar uma força de emergência para apagar o fogo e prender culpados?

© Copyleft - É livre a reprodução exclusivamente para fins não comerciais, desde que o autor e a fonte sejam citados e esta nota seja incluída.

Carta Aberta ao Jornal O Globo

by Marco Aurélio Weissheimer.

Por Bernardo Cotrim

“Passei bons anos justificando para mim mesmo a manutenção da assinatura. A ausência de uma alternativa que me permitisse manter o hábito de ler um jornal impresso, a necessidade de saber o que “eles” (a direita retrógrada, anti-povo) pensam, os dois artigos semanais do Veríssimo…Hoje resolvi encerrar o amargo ciclo de masoquismo e autoflagelação que se tornou a leitura d’O Globo”.

Comecei a ler O Globo diariamente aos 6 anos de idade. Meus pais, leitores “compulsivos” (como se diz por aí, “minha mãe lê até bula de remédio”), eram assinantes do jornal e o hábito de iniciar o dia folheando as páginas d’O Globo foi rapidamente imitado por mim. Primeiro os quadrinhos, depois o caderno de esportes, até passar a ler o jornal “de cabo a rabo”. Conservei essa rotina por longos 24 anos. Até o dia de hoje, mantive o costume de iniciar o meu dia “sujando os dedos de tinta”, manuseando o papel.

É fato que, nos últimos anos, passei a fazê-lo sem o menor prazer. A notícia cada vez mais editorializada, os toscos subterfúgios para disfarçar os interesses econômicos e a opinião conservadora debaixo de um falso manto de “imparcialidade” cada vez mais difícil de sustentar.

Não que eu tivesse ilusões de ser O Globo um jornal isento. Sei das relações promíscuas dos membros do clã Marinho com os porões da ditadura civil-militar; guardo na memória o apoio às privatizações, o imenso destaque aos colunistas que vomitam obviedades preconceituosas e são louvados como “formadores de opinião” (de quem, cara pálida?), mas frente à decadência do velho JB (que, enfim, fechou suas portas, depois de longa agonia) e a fragilidade dos demais jornais, O Globo resistiu como alternativa de informação.

No entanto, gente ao processo de transformações que o Brasil viveu (e vive) durante o governo Lula, vocês ultrapassaram os limites do bom senso. Transformaram-se em um panfleto sujo, jogaram todos os manuais de jornalismo no lixo, assumiram o papel de “bastião da resistência” que os frágeis partidos de direita não conseguiram sustentar. Passaram a utilizar suas páginas para antecipar os discursos na tribuna que os jereissatis, fruets e virgílios, espumando de raiva, despejavam nas tribunas no dia seguinte.

Passei bons anos justificando para mim mesmo a manutenção da assinatura. A ausência de uma alternativa que me permitisse manter o hábito de ler um jornal impresso, a necessidade de saber o que “eles” (a direita retrógrada, anti-povo) pensam, os dois artigos semanais do Veríssimo…

Hoje resolvi encerrar o amargo ciclo de masoquismo e autoflagelação que se tornou a leitura d’O Globo. Os frágeis argumentos em que me agarrei aparecem ainda mais patéticos quando confrontados com a realidade: estou ajudando a financiar uma peça publicitária para a campanha do Serra. O Globo, há anos, deixou de ser um jornal digno do nome.

Vejamos: nos últimos dias, um escândalo de enormes proporções atingiu o governo tucano do RS. Qual o espaço destinado à cobertura do caso? Por que a prisão do governador do Amapá justifica a inclusão de uma foto do Lula na capa? O princípio da isenção não deveria fazer com que a “arapongagem” do governo Yeda (que espionava até crianças!) também surgisse na capa acompanhada de uma foto do Serra?

Poderia listar, no mínimo, um caso de jornalismo marrom por dia publicado nas páginas d’O Globo nos últimos 10 anos. E, ao mesmo tempo, sou incapaz de dizer qualquer coisa que beire a racionalidade para justificar a minha permanência como um finaciador dessa sujeira.

O fato é que, felizmente, hoje existem inúmeras opções de comunicação ao alcance de um “clique”. Uma ampla rede democrática de comunicação social constituiu-se na internet, várias vezes com maior agilidade de informação (“furando” os jornalões comprometidos com a vontade dos seus donos e com o lucro, e não com a liberdade de imprensa), e, sem sombra de dúvida, muito mais comprometida com a veracidade dos fatos.

Por último, quero me solidarizar com os vários profissionais que aí trabalham por necessidade e que não compactuam com a farsa que o jornal se transformou. Talvez, se o jornal admitisse que tem “lado” e o expressasse de forma mais explícita nos editoriais, sem manipular a pauta inteira de cada edição (como fazem veículos bem mais sérios e respeitáveis, como a Carta Capital), eu não estivesse hoje escrevendo essa carta. Mas prefiro pagar para ser enganado levando o meu filho em shows de ilusionismo, ao invés de servir como número nas estatísticas de assinantes que o setor comercial d’O Globo apresenta para os seus ricos anunciantes.

(*) Ex-leitor

PS: Como sei que minha carta nunca será publicada por vocês, tomo a liberdade de divulgá-la para os meus amigos e familiares. Talvez existam outras pessoas tão indignadas quanto eu, precisando apenas de um “empurrãozinho”.

A pobreza sai muito caro

Mia Couto

Mia Couto reflecte neste belo texto acerca dos recentes e violentos episódios de agitação de rua em Maputo. Registemos a certeira afirmação “Na verdade, os motins não eram legais, mas eram legítimos. Para os que não estavam nas ruas, mesmo para os que condenavam a forma dos protestos, havia razão e fundamento para esta rebelião”. Se a voz dos pobres - mesmo se expressa da forma mais desesperada e tumultuosa - não é ouvida e não encontra resposta, esse silêncio constitui uma violência social ainda maior.

“A pobreza sai muito caro. Ser pobre custa muito dinheiro. Os motins da semana passada comprovam este parodoxo. Jovens sem presente agrediram o seu próprio futuro. Os tumultos não tinham uma senha, uma organização, uma palavra de ordem. Apenas a desesperada esperança de poder reverter a decisão de aumento de preços”
Cercado por uma espécie de guerra, refém de um sentimento de impotência, escuto tiros a uma centena de metros. Fumo escuro reforça o sentimento de cerco. Esse fumo não escurece apenas o horizonte imediato da minha janela. Escurece o futuro. Estamo-nos suicidando em fumo? Ironia triste: o pneu que foi feito para vencer a estrada está, em chamas, consumindo a estrada. Essa estrada é aquela que nos levaria a uma condição melhor.
E de novo, uma certa orfandade atinge-me. Eu, como todos os cidadãos de Maputo, necessitaríamos de uma palavra de orientação, de um esclarecimento sobre o que se passa e como devo actuar. Não há voz, não rosto de nenhuma autoridade. Ligo rádio, ligo televisão. Estão passando novelas, música, de costas voltadas para a realidade. Alguém virá dizer-nos alguma coisa, diz um dos meus filhos. Ninguém, excepto uma cadeia de televisão, dá conta do que se está passando.
A pobreza sai muito caro. Ser pobre custa muito dinheiro. Os motins da semana passada comprovam este paradoxo. Jovens sem presente agrediram o seu próprio futuro. Os tumultos não tinham uma senha, uma organização, uma palavra de ordem. Apenas a desesperada esperança de poder reverter a decisão de aumento de preços. Sem enquadramento organizativo os tumultos, rapidamente, foram apropriados pelo oportunismo da violência, do saque, do vandalismo.
Esta luta desesperada é o corolário de uma vida de desespero. Sem sindicatos, sem partidos políticos, a violência usada nos motins vitimiza sobretudo quem já é pobre.
Grave será contentarmo-nos com condenações moralistas e explicações redutoras e simplificadoras. A intensidade e a extensão dos tumultos deve obrigar a um repensar de caminhos, sobretudo por parte de quem assume a direcção política do país. Na verdade, os motins não eram legais, mas eram legítimos. Para os que não estavam nas ruas, mesmo para os que condenavam a forma dos protestos, havia razão e fundamento para esta rebelião. Um grupo de trabalhadores que observava, junto comigo, os revoltosos, comentava: são os nossos soldados. E o resto, os excessos, seriam danos colaterais.
Os que não tinham voz diziam agora o que outros pretendiam dizer. Os que mais estão privados de poder fizeram estremecer a cidade, experimentaram a vertigem do poder. Eles não estavam sugerindo alternativas, propostas de solução. Estavam mostrando indignação. Estavam pedindo essa solução a “quem de direito”. Implícito estava que, apesar de tudo, os revoltosos olhavam como legítimas as autoridades de quem esperavam aquilo que chamavam “uma resposta”. Essa resposta não veio. Ou veio em absoluta negação daquilo que seria a expectativa.
Poderia ser outra essa ausência de resposta. Ou tudo o que havia para falar teria que ser dito antes, como sucede com esses casais que querem, num último diálogo, recuperar tudo o que nunca falaram. Um modo de ser pobre é não aprender. É não retirar lições dos acontecimentos.
As presentes manifestações são já um resultado dessa incapacidade.
Para que, mais uma vez, não seja um desacontecimento, um não evento. Porque são muitos os “não eventos” da nossa história recente. Um deles é a chamada “guerra civil”. O próprio nome será, talvez, inadequado. Aceitemos, no entanto, a designação. Pois essa guerra cercou-nos no horizonte e no tempo. Será que hoje retiramos desse drama que durou 16 anos? Não creio. Entre esquecimentos e distorções, o fenómeno da violência que nos paralisou durante década e meia não deixará ensinamentos que produzam outras possibilidades de futuro.
Vivemos de slogans e estereótipos. A figura emblemática dos “bandos armados” esfumou-se num aperto de mão entre compatriotas. Subsiste a ideia feita de que somos um povo ordeiro e pacífico. Como se a violência da chamada guerra civil tivesse sido feita por alienígenas. Algumas desatenções devem ser questionadas. No momento quente do esclarecimento, argumentar que os jovens da cidade devem olhar para os “maravilhosos” avanços nos distritos é deitar gasolina sobre o fogo. O discurso oficial insiste em adjectivar para apelar à auto-estima. Insistir que o nosso povo é “maravilhoso”, que o nosso país é “belo”. Mas todos os povos do mundo são “maravilhosos”, todos os países são “belos”. A luta contra a pobreza absoluta exige um discurso mais rico. Mais que discurso exige um pensamento mais próximo da realidade, mais atento à sensibilidade das pessoas, sobretudo dessas que suportam o peso real da pobreza.

(Publicado no jornal “O País”, 04 Setembro 2010)

Os judeus do Irão vivem muito melhor do que os palestinos de Gaza

Há 25 mil judeus no Irã. É a maior população judaica no Oriente Médio fora de Israel. Os judeus iranianos não são perseguidos nem sofrem abusos do estado; de fato, estão protegidos sob a constituição iraniana. São livres para praticar sua religião e para votar nas eleições. Não são parados e revistados em checkpoints, não são brutalizados por um exército de ocupação e não estão confinados numa colônia penal densamente povoada (Gaza) onde sejam privados dos meios básicos de subsistência. Os judeus iranianos vivem dignamente e gozam dos benefícios da cidadania.

O presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad é demonizado pela mídia ocidental. É chamado de anti-semita e de "novo Hitler". Mas se essas alegações fossem verdade, então porque a maioria dos judeus iranianos votou em Ahmadinejad nas recentes eleições presidenciais? Será possível que a maior parte do que se sabe sobre Ahmadinejad seja baseado apenas em boatos e em propaganda?

Este trecho apareceu num artigo da BBC:
"O gabinete (de Ahmadinejad) fez recentemente uma doação monetária para o Hospital Judaico de Teerã. É um dos quatro únicos hospitais judaicos de caridade no mundo e foi fundado com dinheiro da diáspora judaica – coisa notável no Irã onde mesmo as organizações locais de ajuda têm dificuldade em receber fundos do estrangeiro por medo de serem acusados de agentes estrangeiros".
Quando foi que Hitler alguma vez doou dinheiro para hospitais judeus? A analogia com Hitler é uma tentativa desesperada de lavagem cerebral aos americanos. Nada nos diz sobre quem realmente é Ahmadinejad.

As mentiras sobre Ahmadinejad não são diferentes das mentiras sobre Saddam Hussein ou Hugo Chávez. Os EUA e Israel estão tentando criar uma justificação para outra guerra. É por isso que a mídia credita a Ahmadinejad coisas que ele realmente nunca disse. Ele nunca disse que quer "varrer Israel do mapa". Essa é mais uma ficção. O autor Jonathan Cook explica o que disse realmente o presidente:
"Este mito tem sido interminavelmente reciclado desde que ocorreu um erro de tradução num discurso de Ahmadinejad dois anos atrás. Especialistas em farsi atestaram que o presidente iraniano, longe de ameaçar com a destruição de Israel, estava citando um antigo discurso do Aiatolá Khomeini no qual ele reassegura aos apoiadores da Palestina que "o regime sionista em Jerusalém" iria "desaparecer das páginas do tempo".

Ele não estava ameaçando exterminar judeus ou Israel. Estava comparando a ocupação israelense da Palestina com outros sistemas ilegítimos cujo tempo havia passado, incluindo os xás que outrora governaram o Irã, o apartheid na África do Sul e o império [NR] soviético. Não obstante, a tradução errônea sobreviveu e prosperou porque Israel e seus apoiadores a exploraram para seus próprios propósitos de propaganda" ("Israel's Jewish problem in Tehran", Jonathan Cook, The Electronic Intifada)
Ahmadinejad não representa qualquer ameaça para Israel ou para os EUA. Como todos no Oriente Médio, ele quer apenas um alívio da agressão israelense e norte-americana.

Isto é da Wikipedia:
"O Departamento de Estado dos EUA tem alegado discriminação no Irã contra judeus. De acordo com seu estudo, os judeus não podem ocupar posições importantes no governo e estão proibidos de servir nos serviços judiciário e de segurança e de tornar-se diretores de escolas públicas. O estudo diz que cidadão judeus podem obter passaportes e viajar para fora do país, mas a eles são freqüentemente negadas as permissões de múltiplas saídas normalmente concedidas a outros cidadãos. As alegações feitas pelo Departamento de Estado norte-americano foram condenadas pelos judeus iranianos. A Associação de Judeus de Teerã diz numa declaração, "nós judeus iranianos condenamos as declarações do Departamento de Estado dos EUA sobre as minorias religiosas iranianas, anunciamos que estamos totalmente livres para executar nossos deveres religiosos e não sentimos nenhuma restrição para realizar nossos rituais religiosos".
Em quem deveríamos acreditar: nos judeus que realmente vivem no Irã ou nos encrenqueiros do Departamento de Estado norte-americano?

Há seis açougues kosher, 11 sinagogas e diversas escolas hebraicas em Teerã. Nenhum funcionário de Ahmadinejad nem de qualquer outro governo iraniano fez qualquer tentativa de fechar essas instalações. Nunca. Judeus iranianos são livres para viajar (ou mudar-se) para Israel se assim o desejarem. Não estão aprisionados por um exército de ocupação. Não estão privados de alimentos ou remédios. Seus filhos não crescem com doenças mentais originadas do trauma da violência esporádica. Suas famílias não são atingidas por barcos armados atirando enquanto circulam nas praias. Seus apoiadores não são esmagados por escavadeiras ou atingidos na cabeça por balas de borracha. Não são atingidos por gás ou espancados quando fazem demonstrações pacíficas por suas liberdades civis. Seus líderes não são caçados e assassinados premeditadamente.

Roger Cohen escreveu um ensaio bastante cuidadoso sobre este tema para o New York Times. Diz ele:
"Talvez eu seja um pouco tendencioso em relação aos fatos mais do que a palavras, mas digo que a realidade da civilidade iraniana acerca dos judeus nos diz mais sobre o Irã – seu refinamento e cultura – que toda retórica inflamada. Isso pode ser devido a eu ser judeu e ter sido freqüentemente tratado com tanta gentileza no Irã. Ou talvez eu esteja impressionado com a fúria contra Gaza, trombeteada em posters e na TV iraniana, nunca se ter convertido em insultos ou violência contra judeus. Ou talvez seja porque eu esteja convencido de que a caricatura do Irã como "o Mullah Doido" e a comparação de qualquer vínculo com Munich em 1938 – uma posição popular em alguns círculos judaicos norte-americanos – seja incorreta e perigosa". ("What Iran's Jews Say", Roger Cohen, New York Times )

As coisas não são perfeitas para os judeus que vivem no Irã, mas são melhores do que para os palestinos que vivem em Gaza. Muito melhor.

18/Agosto/2010
[*] fergiewhitney@msn.com

[NR] A expressão é do sr. Cook. A URSS nunca foi um império.

O original encontra-se em http://www.counterpunch.org/whitney08182010.html . Tradução de RMP.

Exte texo foi extraído na íntegra de: http://resistir.info/

Defende Fidel Castro a paz sem renunciar a princípios justos

Prensa Latina- Defender a paz não significa para um verdadeiro revolucionário renunciar aos princípios de justiça, sem os quais a vida humana e a sociedade careceriam de sentido, destacou o líder da Revolução cubana, Fidel Castro.   Em uma mensagem lida por ele durante a apresentação de seu livro A contra-ofensiva Estratégica, na Aula Magna da Universidade de Havana, Fidel Castro reiterou que sempre condenou o holocausto. Reforçou que em suas reflexões "O discurso de Obama no Cairo", "O golpe arteiro à espreita" e "A opinião de um especialista", expõe com toda clareza esta posição. Assinalou que se pode deduzir a grande confusão existente no mundo a partir dos critérios de muitos amigos árabes que ao escutar sua entrevista com o jornalista estadunidense Jeffrey Goldberg, lhe enviaram mensagens assinalando ao repórter como "o maior defensor do sionismo". Nunca fui inimigo do povo hebreu, admiro sua capacidade de resistir durante dois mil anos a dispersão e a perseguição, sublinhou o líder revolucionário. Muitos dos mais brilhantes talentos, Karl Marx e Albert Einstein, foram judeus, porque é uma nação na qual os mais inteligentes sobreviviam, em virtude de uma lei natural, acrescentou. Fidel Castro comentou que em Cuba e no mundo, foram perseguidos e caluniados; mas "isto é só um fragmento das idéias que defendo". Os muçulmanos, continuou, durante bastante mais de 12 séculos, foram atacados e perseguidos pelos cristãos europeus, devido a suas crenças, como o tinham sido os primeiros cristãos na Roma antiga antes de se converter na religião oficial daquele império. Enfatizou que a história deve ser admitida e recordada tal como é, com suas trágicas realidades e suas ferozes guerras, e por isso, explica os perigos que hoje corre a humanidade. Se a isso lhe acrescentasse uma guerra com o Irã, ainda que fosse de caráter convencional, mais valeria que os Estados Unidos apagassem a luz e se despedissem. Como poderia resistir uma guerra contra 1,5 bilhão de muçulmanos?, perguntou Fidel Castro. Todos os povos têm direito à paz e ao desfrute dos bens e recursos naturais do planeta, considerou. Apontou que é uma vergonha o que está sucedendo com a população em muitos países da África, onde se vêem milhões de crianças, mulheres e homens esqueléticos entre seus habitantes por causa da falta de alimentos, água e medicamentos. São espantosas, reforçou, as notícias gráficas que chegam do Oriente Médio, onde os palestinos são privados de suas terras, suas casas demolidas por monstruosas equipes, e homens, mulheres e crianças bombardeados com fósforo branco e outros meios de extermínio. Também qualificou de dantescas as cenas de famílias exterminadas pelas bombas lançadas sobre os povoados afegãos e paquistaneses, por aviões sem pilotos, e os iraquianos, que morrem após anos de guerra, e mais de um milhão de vidas sacrificadas nessa contenda imposta por um presidente dos Estados Unidos. O pior que podia se esperar eram as notícias da expulsão dos ciganos franceses, vítimas da crueldade da extrema direita francesa, que eleva já a sete mil deles, as vítimas de outra espécie de holocausto racial, manifestou.

Socialismo sueco???

Na Suécia políticos sem mordomias

Moradia de ministro sueco Por Anna Malm* Os suecos não tem grandes pretensões em relação ao luxo e a riqueza e isso se aplica também aos políticos suecos que são uma parte integral e ativa da população. Desde muito cedo, a mais de cem anos, a estrutura social da Suécia se encaminhou para uma organização social dirigida para a igualdade social entre os membros da comunidade. A igualdade social era e ainda continua sendo um dos principais objetivos da organização política e social da Suécia. Isso faz com que os políticos e mesmo os ministros não esperem deferências extraordinárias ou especiais na Suécia. Pessoalmente já encontrei ministros de altos postos indo para o trabalho no mesmo ônibus, assim como também no mesmo trem ou no mesmo metrô que eu mesma.  Andar de transporte coletivo, assim como de maneira geral lavar sua própria roupa, limpar sua própria casa e fazer suas próprias compras é o que se espera de todos, incluindo os representantes políticos, ministros e membros do parlamento. Além disso, se de uma maneira ou de outra um político ou um ministro se aproveitasse de alguma situação, como por exemplo, para conseguir um apartamento melhor no centro da cidade, por conta dos seus contatos relacionados à política, de certeza que não continuaria a ser um ministro, ou um político sueco por muito tempo. A pressão social e da prensa jornalística seria muito grande para tanto. Naturalmente que muitos ministros, assim como todos os outros cidadões, podem ter seus carros particulares e morarem em casas confortáveis, casas essas que quase sem exceção são compradas por empréstimos bancários que na maioria dos casos se paga durante uma vida inteira de trabalho. Os suecos não têm grandes pretensões em relação ao luxo e a riqueza, mas por outro lado exigem, para si e para todos os outros, um padrão de vida que em relação ao Brasil creio que se poderá dizer de classe média, que se não abastada, pelo menos de bom nível social e econômico. Para tanto os suecos trabalham conquanto exigindo serviços públicos de saúde, educação e assistência social de alta qualidade. As reivindicações sindicais e trabalhistas estão entre os aspectos mais importantes e respeitados da vida pública do país. Vendo-se, por exemplo, a residência do ministro da segurança social e econômica da Suécia pode-se achar que a casa até que é muito boa, mas chama-se a atenção para o fato de que essa mesma casa muito bem poderia pertencer a um carpinteiro, motorista de caminhão ou operário de, por exemplo, uma fábrica de automóveis ou a uma professora de nível primário ou mesmo a uma enfermeira ou a um condutor de ônibus para não se dizer de um metalúrgico ou trabalhador portuário, porque como dito, o financiamento da compra da casa sempre será feito por um banco. Sempre se terá uma hipoteca ou uma garantia de um dos inúmeros sindicatos trabalhistas para garantir a compra da casa própria com prestações razoáveis. Acrescenta-se que de uma maneira geral e em comparação, a família não tem o mesmo significado no Brasil que na Suécia. O que no Brasil de modo geral se espera de ajuda dos familiares em caso de desemprego, doença, dificuldades financeiras temporárias etc., na Suécia se providencia através de um sistema de seguro social que abrange todos os aspectos acima mencionados. Para tanto há seguro de saúde, seguro de desemprego, garantias para seguro de moradia ou de assistência social nas diversas situações da vida.  Esse sistema de seguro social abrangente é um dos resultados dos últimos cem anos de luta trabalhista, que hoje em dia se tornou parte do dia a dia do sueco assim como dos seus políticos, sendo que nenhum partido político, por mais de direita que seja, ponha em discussão esses princípios básicos. A Suécia era um país pobre por volta do começo de 1900, sendo então um país agrário que aos poucos se foi industrializando.  As reinvidicações sindicais e trabalhistas que começaram a se impor por volta de 1911 com a reinvidicação do direito do voto para as mulheres foram se consolidando com exigências de reformas sociais no campo da saúde, habitação e educação a partir de 1920, mas a isso voltaremos em outras reportagens. Por já nos contentaremos em realçar que as reinvidicações trabalhistas nos levam a constatar que os políticos de hoje deverão lavar suas próprias roupas em lavanderias comunais instaladas nos prédios onde moram, ou em máquinas de lavar em casa própria, porque empregadas domésticas aqui hoje já não existem, não senhor. Portanto, um dia a dia de um político sueco, seja esse político um homem ou uma mulher, ministro ou não, será de se levantar cedo para levar os filhos à escola ou ao jardim de infância comunal, pôr-se a caminho do trabalho, almoçar no trabalho ou em um restaurante popular, voltar ao trabalho até mais ou menos as cinco, correr para recolher os filhos, se precisarem fazer compras para a casa, chegando em casa preparar o necessário, comer alguma coisa etc e tal. Talvez à noite esse político possa ter que partir para alguma reunião local ou coisa do gênero para bem do seu partido ou poderá ver televisão, ler, escrever, ou fazer qualquer outra coisa, porque amanhã será outro dia. Descansar e fazer os programas da sua vida pessoal isso ele ou ela o fará no fim de semana. Férias a maioria as terá no verão o que pode durar de cinco a dez semanas.  Nas férias a maioria aproveitará para viver perto da natureza na Suécia, talvez com umas duas semanas de viagem, na maioria das vezes para o sul da Europa onde aproveitará do sol e mar sul - europeu. Não. Os políticos no congresso sueco não têm motoristas ou assessores particulares. Além disso, devem lavar sua própria roupa, comprar e fazer sua própria comida se não quiserem comer em restaurantes ou pensões. Quanto a morarem em apartamentos pequenos de 50 metros quadrados e dormir em sofá-cama isso só o fazem- regra geral, se pernoitarem em suas salas de trabalho no congresso. No parlamento, ou em outras palavras o que no Brasil se chama o congresso nacional, que aqui é localizado em Estocolmo e constituído por 349 representantes vindos de todo o país, esses representantes dos diversos partidos e regiões tem então suas salas de trabalho onde podem permanecer se quiserem, dia e noite. Como muitos desses representantes vem de outras regiões do país não tendo amigos, apartamentos ou residência em Estocolmo onde possam morar mais regularmente muitos deles preferem pernoitar em suas salas de trabalho no próprio parlamento, onde de qualquer maneira, já lá sempre terão um sofá mais ou menos confortável. Como todos têm um salário e honorários digno do nome nunca deverão ter dificuldades de irem para suas casas nas diversas regiões do país durante os fins de semana para encontraram suas respectivas famílias, o que na verdade a maioria o faz. Em suas regiões poderão morar em casas simples mas confortáveis ou em apartamentos que sempre terão, regra geral, um padrão de nível confortável. Quanto a mordomias é só esquecer, porque por aqui não as há.   *Anna Malm é correspondente de Pátria Latina em Estocolmo

O TRABALHO (CAPITALISTA) ESCRAVIZA.

Por Aedovirtual no blog  Porrada Cultural

 

Nos portões do campo de concentração de Auschwitz lia-se a frase ‘O trabalho liberta’. Ironia dos nazistas que construíram estes campos como locais de trabalho forçado e, posteriormente, de extermínio em massa de judeus. O trabalho passou por inúmeros formatos durante a história, desde o trabalho escravo e servil até o trabalho ‘livre’, ironia do sistema capitalista.

O trabalho artesanal, desde a antiguidade até a Revolução Industrial do século XVIII, era uma forma de trabalho onde realmente o trabalhador era livre. O artesão era dono de suas ferramentas de trabalho, trabalhava no ritmo que bem entendesse, trabalhava nos dias e horários que desejasse. Este sim era uma forma de trabalho livre.

O artesão não tinha a mesma visão de mundo que os capitalistas que tinham como objetivo central de suas atividades a acumulação de capitais, a acumulação de riquezas. O artesão trabalhava o necessário para viver, não tinha uma perspectiva de enriquecer. O tempo não era dinheiro, o tempo era vida.

O sistema capitalista estabeleceu a compra do trabalho em troca de salários, criou máquinas que escravizam os trabalhadores e transferiu para os capitalistas o controle sobre o ritmo e o tempo de trabalho.

O artesão sabia exatamente como sua mercadoria era produzida, ele criava o produto do começo ao fim, fazendo com que um dos seus produtos fosse diferente do outro. Se você tratasse um artesão como trabalhador ele era capaz de te dar uma porrada. O que ele fazia era arte, cada tapete do tecelão era diferente do outro. Cada cadeira produzida por um marceneiro era única.

Com as fábricas passou a vigorar a padronização, todos os produtos feitos por uma máquina são exatamente iguais. Cada trabalhador realiza apenas uma pequena parte do produto, não reconhecendo no produto final o seu trabalho. É o que chamamos de trabalho alienado. A charge abaixo é muito representativa deste processo de alienação do trabalho no capitalismo.



O mito de Sísifo nos leva a pensar se os gregos já não pressentiam o tédio, a monotonia, o porre, o saco, que é o trabalho alienado que submete milhões de pessoas mundo a fora a um processo que é capaz de enlouquecer ou, no mínimo, desumanizar qualquer um.

Sísifo foi condenado pelos deuses a empurrar um rochedo morro acima e, depois, o rochedo rolava pela encosta e Sísifo começava tudo de novo, indefinidamente. Veja esta animação sobre Sísifo:



Na década de 1930, Chaplin lançou o filme “Tempos Modernos”, hoje um clássico do cinema. Mas nos EUA o filme não foi bem recebido pelos conservadores que viam nele uma clara crítica ao capitalismo e, portanto, um manifesto pró-comunismo. Na década de 1950, período marcado pelo fenômeno do Macarthismo (ou ‘caça as bruxas’), os conservadores norte-americanos passaram a perseguir artistas e intelectuais que fossem considerados simpatizantes da URSS e do comunismo. Chaplin foi perseguido pelo macarthismo por ter dirigido o filme “Tempos Modernos”.

Mas o que o filme de Chaplin tinha de tão perigoso, de tão crítico? A cena abaixo é uma parte do filme e, a partir dele, você pode perceber a genialidade do diretor em sua feroz crítica ao trabalho alienado que o capitalismo nos impõe.




Leia mais sobre o trabalho alienado aqui:

http://educacao.uol.com.br/filosofia/marx-alienacao.jhtm

Sobre o mito de Sísifo leia aqui:


http://pt.wikipedia.org/wiki/O_Mito_de_S%C3%ADsifo

Sobre o macarthismo leia aqui:

http://educaterra.terra.com.br/voltaire/mundo/mccarthy.htm

Por que sou a favor de benefícios assistenciais

.

Gente é pra ser feliz, (…) não pra morrer de fome

.

Meire no blog Salada Medica

Este post dá apenas um pontapé para que vocês discutam este tema.

Praticamente não dei plantão em serviço público. Em pouco tempo de formada ingressei na medicina privada e por anos mantive clientela de médio a alto nível sócio-econômico, já que só trabalhava em consultório particular.

Minha vida acadêmica esteve totalmente fora da realidade do nosso país até 2006, quando, pensando em fazer mais do que só consultório particular, trabalhei como médica da Rede Estadual de Assistência à Pessoa com Deficiência e tomei posse no cargo que ora exerço no Governo Federal.

Até entendo por que algumas das pessoas do meu círculo de contatos pensam como eu pensava antes, que políticas sociais são medida populista, que não é dando que se ensina, que não é dando que se leva um povo adiante, que esforço pessoal é suficiente, que iniciativa privada é o que há e por ai vai, porque já pensei assim também e não posso afirmar que a minha posição atual seja a correta.

Quem mudou meu pensamento da água para o vinho não foi nenhum bom argumentador, nenhum sociólogo, nenhuma assistente social. Foi uma baixinha de dois anos de idade, moreninha dos cabelos negros, sorridente, carinhosa, de família muito pobre  e domiciliada na periferia de Natal. Como muitos outros pacientes continuam sendo, ela foi uma das minhas grandes professoras.

A menininha nasceu com surdo-mudez e foi atendida por mim no Centro de Reabilitação Infantil. Indiquei avaliação otorrinolaringológica e ela foi escolhida para receber implante coclear. Vibramos de felicidade porque a pequena iria começar a ouvir, faríamos tratamento com fonoaudióloga  e e ela poderia ter uma vida mais próxima a das crianças de sua idade.

Mas o pai não permitiu a cirurgia, um procedimento caro, mas que seria custeado pelo SUS. Não houve acordo, tentamos de tudo e ele foi inclusive bem agressivo com a equipe. Precisei pedir ajuda ao Conselho Tutelar.

No final das contas o pai, pessoa não alfabetizada, sem formação técnica alguma, sem emprego e sobrevivendo de ‘vínculos’ precários de trabalho braçal, chorou bastante e admitiu o motivo: a menina recebia o amparo social ao deficiente. Se a menininha fosse curada a família  correria o risco de não ter o que comer, porque uma vez deixando de ser ‘deficiente‘, a menina perderia seu benefício (um salário mínimo por mês).

Entre outras atribuições, avalio praticamente todos os dias pessoas com deficiência para subsidiar a concessão deste mesmo benefício. E  não raro me emociono com mães e pais buscando, a todo custo, transformar perante a classe médica o seu filho ou filha em uma criança com invalidez. Os pais circulam em médicos, fazem exames, queixam-se de que crianças sorridentes e sapecas são psicopatas ou que crianças já alfabetizadas tem atraso mental grave e o que é pior, orientam que a criança fique calada e diga que nada sabe durante a entrevista pericial.

Excluindo os casos claros de tentativa de fraudar o sistema,  a manobra resulta do desespero, da falta de perspectiva. É a fome. Uma das formas da família receber a garantia de uma renda mensal é ser acometida por alguma fatalidade. Um pai que fique paraplégico, uma mãe que tenha um derrame e perca a memória, um filho com deficiência grave.

Um povo com fome é de fato um povo inválido, um povo paralisado, desconectado, sem capacidade de ação, é um povo que estende a mão, espera e agradece o pouco que vier, pede esmola para não roubar.

Filho de faminto tem desnutrição intra-útero e corre maior  risco de desenvolver retardo do desenvolvimento motor e cognitvo, além de epilepsia e possivelmente danos na arquitetura cerebral. Enquanto não houver um pequeno enriquecimento do povo muito pobre no nosso país iremos apenas perpetuar essa ciclo bizarro e cruel.

Quando uma família recebe um benefício assistencial que seja de fato suficiente para garantir uma cota calórico-proteica mínima ocorre uma sequência de benefícios. A mãe, que antes precisava se prostituir ou saia para trabalhar como ‘autônoma’ recebendo muito menos do que merece e muitas vezes deixando seus filhos trancados dentro de casa ou largados na rua, pode ser dar ao ‘luxo’ de dar mais atenção às crianças e mantê-las menos próximas do underground.

Sou a favor de um benefício de prestação continuada para toda e qualquer família em alta vulnerabilidade, não só para idosos ou pessoas com deficiência incapacitante, desde que associado a um mecanismo de contrapartida.

A contrapartida seria manter a criança na escola, o adolescente em um curso técnico, o adulto em programas de alfabetização, além de um bom programa de controle de natalidade. Tudo isto o Brasil já tem, mas muitas vezes as pessoas não buscam.

Fora a questão humanista em si, vem a questão de saúde pública.

A má alimentação afeta não só o crescimento e desenvolvimento da pessoa, afeta sua imunidade, facilita infecções. Famílias pobres vivem confinadas em ambientes minúsculos, muitas vezes em casas com um cômodo para várias pessoas. O confinamento aliado à desnutrição amplifica a proliferação de vírus, fungos e bactérias, tanto que o Brasil não consegue se livrar da Febre Reumática, da Tuberculose ou da Hanseníase.

Saindo da questão de saúde pública, tem a questão econômica.

O adoecimento destas pessoas gera ônus para os cofres públicos. É muito mais barato manter o povo alimentado, acordá-lo para produzir e impulsionar o desenvolvimento do país do que custear tratamento de condições ligadas a pobreza e subnutrição, exames complementares, honorários médicos, medicamentos…

Se seguirmos em frente no raciocínio, chegamos ainda em outro ponto. A distribuição de dinheiro que está retido nas contas do Governo ou em mãos de graúdos aumenta o poder de compra das pessoas. Isto gera injeção na economia, nas vendas, nos negócios, na capacidade de manutenção das empresas e geração de mais empregos. Parte destes benefícios volta para o próprio governo na forma de impostos sobre produtos e parte fica justamente nas mãos de uma parcela dos contribuintes, sejam eles comerciantes ou empresários.

E fora as questões humanistas, de saúde pública e econômica pinceladas aqui,  há a questão de segurança.

Em ‘O Ensaio Sobre a Cegueira‘ (Saramago), pessoas pacatas e de vida tranquila que se vêem engaioladas e sem suprimentos alimentares, em pouco tempo passam a apresentar comportamento criminoso, do furto ao estupro. Em todo tempo e lugar, onde há miséria e fome há saques e crimes de outras naturezas. Já sabemos que embora exista multicausalidade, inclusive uma predisposição genética ao comportamento sociopata, a variável isolada mais importante na prevalência da criminalidade de um país é a baixa condição socio-econômica.

Então se nada parece um bom argumento para justificar a distribuição de renda para pessoas desfavorecidas, pensar num país com menor violência, com menos crianças nas ruas servindo de ‘aviãozinho‘ para traficantes, com menos pedintes nas ruas não é tentador?

Mas ai vem o argumento do contra que é de fato uma falácia de generalização. ‘Ah, quem tem uma renda mínima não vai mais querer trabalhar, vai se acomodar’. Quem faz isto chama todo o povo brasileiro de oportunista e preguiçoso. Quem convive de perto com gente muito carente pode afirmar que boa parte do povo é formada por pessoas com vontade de mudar de vida, por pessoas que só precisam que uma mão seja estendida, por pessoas que querem o melhor para seus filhos, que querem que seus filhos um dia alcancem algo que nunca alcançaram.

Muitos de nós certamente viemos de famílias pobres e somos resultados dos esforços heróicos de nossos avós e pais.Quem não quiser crescer, que assim fique, viva de uma bolsa qualquer, mas não é por estes que o todo deve ser sacrificado. Façamos a devida medida de justiça.

Em suma e pensando com meus batons, chego a conclusão que a implantação da renda mínima, que seria um benefício idêntico ao concedido a idosos carentes e pessoas com deficiência + invalidez para o trabalho, é estratégia altamente razoável dos pontos de vista de cidadania, saúde pública, economia e segurança e que pode, em médio prazo, mudar o perfil do povo brasileiro.

Quanto menos pessoas com fome e mais pessoas com poder de compra o Brasil ‘produzir’, melhor para todos. Quem paga a conta são os brasileiros que como eu, tiveram mais oportunidades, puderam estudar e ter colocação no mercado, uma vida digna e independente de políticas sociais.  E pagamos satisfeitos se o fruto no nosso trabalho é transformado em algo bom para o país como um todo.

É para papo de mais de metro, porque tem ainda a questão penal. Num pais menos pobre o Estado pode ter garantido o seu direito de punir, pois não há atenuantes para quem rouba de barriga cheia.

Fora tudo isto, esta concessão evitaria a triste necessidade da família carente da atualidade entrar em verdadeiro processo mórbido em busca de um membro da família que seja inválido para que sua renda seja concedida. Vocês não tem idéia de como é triste atender pessoas com este comportamento. O brasileiro não merece essa humilhação e um país com uma carga tributária violenta como o nosso tem o dever de fazer isto.

Abraços,